Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А17-6716/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости – количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно пункту 4 указанной статьи при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В силу пункта 5 статьи 27 Устава автомобильного транспорта в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

В подтверждение позиции ответчика об осуществлении Предпринимателем перевозок по заказу в материалы дела представлены пояснения ИП Шавитовой Л.И., полученные по запросу Управления (том 1 л.д. 51-52), а также заказ-наряды, подписанные  с ИП Бартеньевым В.А.

Вместе с тем представленные заказ-наряды не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 27 Устава автомобильного транспорта, в них не указано для перевозки определенного или неопределенного круга лиц предоставляется транспортное средство.

Производилась ли оплата проезда пассажирами антимонопольный орган не установил и не исследовал.

Кроме того, представленные в дело служебные записки работников ООО «Мега-Авто» и ООО «Люкс-Авто» (том 1 л.д. 100-106, том 2 л.д. 28-38), копии проездных билетов, проданных ИП Батеньевым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «РЖД-Трансфер Ярославль», на рейсы, выполняемые автобусами ИП Шавитовой Л.И. (том 1 л.д. 32-33, 97-98) могут быть признаны доказательствами, подтверждающими доводы, приведенные Обществом в заявлении от 07.09.2011.

Из представленных заказ-нарядов следует, что в рассматриваемый период ИП Шавитовой Л.И. осуществлялись пассажирские перевозки по маршрутам: «город Фурманов ул. Д. Бедного.д. 39 – город Иваново, железнодорожный вокзал», «город Иваново, железнодорожный вокзал – город Фурманов ул. Д. Бедного.д. 39», «город Иваново, железнодорожный вокзал – город Приволжск ул. Комсомольская, д. 37», «город Приволжск ул. Комсомольская, д. 37 – город Иваново, железнодорожный вокзал». Названные маршруты автобусов Предпринимателя совпадают с маршрутами ООО «Люкс-Авто» №230 и № 557, поскольку подтверждено совпадение прохождения их по одной линии с конечными и промежуточными остановками.

В то же время перевозка пассажиров в межмуниципальном сообщении юридическими лицами без участия в конкурсе противоречит статье 14 Закона №25-ОЗ.

Товарный рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего назначения по названным маршрутам является неэластичным, то есть количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика,  ограничено.

Как правильно указал суд первой инстанции, потенциальные пассажиры, увидев автобус с указанием маршрута и стоимостью проезда, не видя существенных различий в перевозчике с учетом необходимости осуществления поездки из одного города в другой, отдадут предпочтение транспортному средству, подошедшему первым в обычное постоянное место отправления из одного города в другой.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции относительно возможности существования конкуренции между Предпринимателем и заявителем. Основываясь на оценке фактических обстоятельств дела и представленных документов, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Люкс-Авто» и ИП Шавитова Л.И. могут действовать на одном товарном рынке. Указание в апелляционной жалобе, что товарный рынок регулярных пассажирских перевозок и рынок перевозки пассажиров и багажа по заказам различны, не опровергают правильность данного вывода суда, сделанного применительно к деятельности рассмотренных субъектов исходя из имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы, что факт осуществления ИП Шавитовой Л.И. пассажирских перевозок по заказу был установлен Управлением государственного автодорожного надзора по Ивановской области, безоснователен. Имеющиеся в материалах дела письма УГАДН от 21.09.2011 №37533 (том 1 л.д. 41) и от 28.11.2011 № 37833 (том 1 л.д. 107), адресованные директору ООО «Люкс-Авто», содержат информацию о выявленных фактах нарушения Предпринимателем лицензионных требований и условий. Вместе с тем выявление указанных нарушений в момент осуществления перевозки пассажиров по заказу не свидетельствует о невозможности осуществления ИП Шавитовой Л.И. регулярных пассажирских перевозок.

Ссылка Управления на отсутствие оснований и необходимости проведения проверки в отношении ИП Бартеньева В.А. не опровергает правильность выводов суда первой инстанции относительно того, что у ответчика имелась возможность запросить необходимую информацию у ИП Бартеньева В.А. после получения документов и информации от ИП Шавитовой Л.И. Указанной возможностью Управление не воспользовалось.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый отказ антимонопольного органа от 05.10.2011 не обоснован, принят по неполно исследованным  документам, не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования ООО «Люкс-Авто» и на основании части 5 статьи 201 АПК РФ правомерно возложил на Управление обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества путем повторного рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 по делу №А17-6716/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, однако так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 по делу №А17-6716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов