Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А17-183/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А17-183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и торговли Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 по делу №А17-183/2012, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН: 3703017035, ОГРН: 1063703004155)

к Департаменту экономического развития и торговли Ивановской области (ИНН: 3702010407, ОГРН: 1023700534516),

третье лицо: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (адрес: 155800, г. Кинешма, ул. Советская, д. 25/2),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2012 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вита») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2012 № 1, вынесенного начальником Департамента экономического развития и торговли Ивановской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей на основании статьи 5.10 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее – Закон № 11-ОЗ).

Определением суда от 02.03.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее – третье лицо, МО МВД РФ «Кинешемский»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Опровергая вывод суда о невозможности отнесения к разрешенному трудоиспользованию использование в качестве покупателя гражданина Малашина А.В., отбывавшего административный арест, ответчик ссылается на положения Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.06.2000 №605дсп (далее – Правила внутреннего распорядка), в которых отсутствует указание на то, что задержанные не могут оказывать помощь сотрудникам полиции в проводимых ими мероприятиях. Как указывает ответчик, в деле имеется письменное согласие Малашина А.В. на привлечение его к хозяйственным работам и профилактическим мероприятиям с целью проверки факта продажи алкогольной продукции с нарушением установленных запретов.

Также Департамент полагает, что положение Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) о возможности проведения проверочной закупки только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не может распространяться на мероприятия, проведенные в рамках рассматриваемого дела, поскольку Центр по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «Кинешемский» согласно части 1 статьи 13 названного Закона не является субъектом оперативно-розыскной деятельности. Проверочная закупка в данном случае не проводилась, а сотрудники полиции осуществляли проверку сведений, изложенных в жалобе жителей города Кинешмы, на основании распоряжения заместителя начальника полиции от 15.11.2011 № 8/5-3525. С учетом изложенного, по мнению ответчика, в ходе административного производства сотрудниками Центра по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «Кинешемский» правомерно проведены все необходимые процессуальные действия, которые подтверждают факт нарушения Обществом требований статьи 5.10 Закона № 11-ОЗ.

ООО «Вита» и МО МВД РФ «Кинешемский» письменные отзывы на апелляционную жалобе не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вита» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1063703004155 (том 1 л.д. 35).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество среди прочего осуществляет оптовую и розничную торговлю алкогольными и другими напитками (том 1 л.д. 50-54).

Заявитель имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области от 20.05.2011 серии 37 МЕ 000644 регистрационный номер 28, выданную Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области (том 1 л.д. 84). Согласно приложению к лицензии ООО «Вита» вправе осуществлять названную деятельность в магазинах «Трапеза», «Озерки» и «Продукты», расположенных в городе Кинешма. Срок действия лицензии установлен до 23.05.2012.

Указывая, что в УМВД России по Ивановской области поступила информация от жителей города Кинешма по факту продажи алкогольной продукции после 21.00 часов в магазине «Трапеза», а также других торговых точках, расположенных в районе завода «Поликор», 15.11.2011 заместитель начальника полиции Кульков А.В. направил в адрес начальника МО МВД РФ «Кинешемский» поручение № 8/5-3525 о проведении профилактических мероприятий с целью проверки указанной информации (том 1 л.д. 48).

16.11.2011 года должностными лицами Центра по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «Кинешемский» в магазине «Трапеза», расположенном по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 47, в котором осуществляет деятельность ООО «Вита», был выявлен факт розничной продажи бутылки вина специального «Портвейн 777» емкостью 0,7 литра, крепостью 18%, по цене 58 рублей, в 22 часа 14 минут. К участию в проверке был привлечен отбывающий административное наказание гражданин Малашин А.В.

По результатам проведенных мероприятий был составлен протокол осмотра места происшествия от 16.11.2011 (том 1 л.д. 66-67) и протокол изъятия вещей и документов от 16.11.2011 (том 1 л.д. 68). Также получены объяснения у продавца и заведующей магазином «Трапеза» (том 1 л.д. 72-73).

Посчитав действия Общества нарушающими ограничения реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции с 21.00 часа до 9.00 часов, установленные постановлением Правительства Ивановской области от 13.08.2010 № 258-п, 18.11.2011 начальник МО МВД РФ «Кинешемский» вынес определение № 10981 о возбуждении в отношении ООО «Вита» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 49).

07.12.2011 должностным лицом Центра по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол № 11596 об административном правонарушении по статье 5.10 Закона № 11-ОЗ (том 1 л.д. 65).

Материалы проверки были направлены в Департамент экономического развития и торговли Ивановской области для рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения.

11.01.2012 начальник Департамента, изучив материалы административного дела, признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.10 Закона №11-ОЗ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 17).

Названное постановление послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства продажи алкогольной продукции свидетельствуют о проведении сотрудниками полиции проверочной закупки, которая осуществлена с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 6 и абзаца 7 статьи 8 Закона № 144-ФЗ, а также пункта 54 Правил внутреннего распорядка, в силу чего протокол об административном правонарушении от 07.12.2011 и иные доказательства, полученные путем проведения незаконных мероприятий, не могут быть использованы для установления состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 – 190, 207 – 211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях  возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации лицами и органами, указанными в статьях 22.1 и 22.2 КоАП РФ, в пределах их полномочий.

Согласно статье 5.10 Закона № 11-ОЗ за нарушение дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции, установленных Правительством Ивановской области, для юридических лиц установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 названного Закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.

В статье 16 Закона № 171-ФЗ приведены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. При этом в части 5 названной статьи установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В пункте 1 Постановления Правительства Ивановской области от 13.08.2010 № 285-п «О введении на территории Ивановской области дополнительного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции» для организаций, осуществляющих