Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А17-183/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территории Ивановской области розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), введено ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции с 21.00 часа до 9.00 часов.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком по факту продажи алкогольной продукции в нарушение установленного запрета 16.11.2011 в 22 часа 14 минут в магазине «Трапеза», принадлежащем ООО «Вита», когда продавцом Петуховой М.Н. была реализована бутылка вина специального «Портвейн 777», емкостью 0,7 литра, крепостью 18 % по цене 58 рублей гражданину Малашину А.В.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из представленных процессуальных документов, проверка на предмет соблюдения Обществом запретов, установленных постановлением Правительства Ивановской области от 13.08.2010 № 285-п, включала в себя действия по приобретению гражданином Малашиным А.В. по просьбе сотрудников МО МВД РФ «Кинешемский» бутылки вина специального «Портвейн 777» по цене 58 рублей за наличный расчет.

Обстоятельства приобретения товара позволяют квалифицировать действия сотрудников МО МВД РФ «Кинешемский» как проверочную закупку. Отсутствие акта проверочной (контрольной) закупки само по себе не изменило метод осуществления контрольных мероприятий.

Товар приобретался административным задержанным Малашиным А.В. по просьбе сотрудников полиции в целях проверки соблюдения Обществом требований Закона № 171-ФЗ, а не для приобретения товара в личных целях, что  позволяет квалифицировать данные действия как проверочную закупку.  

Между тем, проверочная закупка в соответствии с пунктом 4 статьи 6 №144-ФЗ является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 13 Закона № 144-ФЗ Центру по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «Кинешемский», сотрудниками которого проведена проверка ООО «Вита», не предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность и, соответственно, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Утверждение в апелляционной жалобе, что Центр по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «Кинешемский» не является субъектом оперативно-розыскной деятельности, подтверждает вывод суда первой инстанции, что сотрудники МО МВД РФ «Кинешемский» не имели права осуществлять проверочную закупку.

Доводы Департамента о том, что при проведении проверки Общества имела место не контрольная закупка, апелляционным судом отклоняются, так как материалами дела установлено, что гражданин Малашин А.В., который на момент осуществления продажи отбывал административный арест в специальном приемнике, действовал по просьбе проверяющих сотрудников МО МВД РФ «Кинешемский», которые в свою очередь визуального наблюдения за реализацией товаров в магазине не проводили, иного лица, приобретавшего товары, не установили.

Судом первой инстанции   установлено, и пояснениями представителя МО МВД РФ «Кинешемский» в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается, что Малашин А.В был привлечен сотрудниками полиции для осуществления покупки алкогольной продукции в магазине «Трапеза», Малашину было дано задание войти в магазин и приобрести на свои личные деньги, выданные ему на время, алкогольную продукцию крепостью более 15%, после совершения покупки деньги Малашиным А.В. были возвращены сотрудникам полиции, бутылка алкогольной продукции «Портвейн 777» изъята.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы, что Малашин А.В. приобретал алкогольную продукцию на свои личные средства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку покупка алкогольной продукции административным задержанным Малашиным А.В. осуществлялась во время отбывания административного ареста и не для личного потребления, а по заданию сотрудников МО МВД РФ «Кинешемский».

Из пояснений представителя МО МВД РФ «Кинешемский» в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 14.03.2012 т. 2 л.д. 67-71) следует, что лицо, находящееся под административным арестом имеет право находиться за пределами территории учреждения только в сопровождении сотрудников милиции. Представленная ответчиком заявка на выделение одного человека из числа арестованных в административном порядке для физических работ содержит обязательство обеспечить охрану и конвоирование задержанного в строгом соответствии с инструкцией о порядке вывода арестованных на работы, утвержденной приказом УВД по Ивановской области   от 20.08.2008 № 552.  Утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что Правила внутреннего распорядка не запрещают использование задержанных в целях оказания помощи сотрудникам полиции в проводимых ими мероприятиях, опровергается нормативными положениями пунктов 54, 57 Правил внутреннего распорядка, предусматривающих перечень работ, к которым могут привлекаться арестованные,  а также представленными документами о выделении задержанного для физических работ (т.1, л.д. 153), согласием Малашина А.В. на привлечение к хозяйственным работам (т. 1, л.д. 152).

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Следовательно, доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 Закона № 11-ОЗ, получены с нарушением Закона № 144-ФЗ, а потому они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Иными имеющимися в деле доказательствами также не подтверждается событие вменяемого административного правонарушения.

В качестве доказательств совершения ООО «Вита» административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 Закона № 11-ОЗ, в материалы дела представлены протокол осмотра места происшествия от 16.11.2011, согласно которому была осмотрена бутылка вина специального «Портвейн 777», протокол изъятия указанной бутылки от 16.11.2011, а также объяснения директора Общества Ворошиной Т.М., покупателя Малашина А.В., продавцов Козловой Е.Ю. и Петуховой М.Н., заведующей магазином Слепневой Т.С.

Пояснения директора ООО «Вита» Ворошиной Т.М. от 07.12.2011 не подтверждают факт продажи алкогольной продукции в определенное время, поскольку она находилась на стационарном лечении, а обстоятельства излагает со слов мужа, сообщившего ей о факте продажи. Заведующая магазином Слепнева Т.С. также не присутствовала при продаже.

Объяснения Малашина А.В. не могут быть признаны надлежащим и достаточным доказательством по делу, поскольку товар приобретался административным задержанным по просьбе сотрудников МО МВД РФ «Кинешемский» на денежные средства, выданные на время выполнения физических работ, где Малашин А.В. должен был находиться под присмотром сотрудников административного органа, что не может быть отнесено к разрешенному трудоиспользованию арестованных в силу Правил внутреннего распорядка.

Более того, данные объяснения были получены в связи с произведенной контрольной закупкой, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о наличии состава правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2011 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2012 №1 послужил именно  факт продажи алкогольной продукции 16.11.2011, надлежащих, собранных с соблюдением законодательно установленного порядка доказательств которого ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах ответчик не доказал наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 Закона №11-ОЗ, что в соответствии со статьей 211 АПК РФ является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о судебных расходах апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 по делу №А17-183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента экономического развития и торговли Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов