Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А29-1572/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А29-1572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми ЭЛ Торговый Дом»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012  по делу № А29-1572/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коми ЭЛ Торговый Дом» (ИНН 1101081777, ОГРН 1101101008910)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми ЭЛ Торговый Дом» (далее –  ООО «Коми ЭЛ Торговый Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 17.01.2012 № 87-11/266 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных требований  ООО «Коми ЭЛ Торговый Дом»  отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы со ссылкой на  положения статьи 22 Закона о валютном регулировании, пункта 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации от 26.07.2006 № 459, подпункт 2а пункта 1 приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп,  указывает на отсутствие у Сыктывкарской таможни права на осуществление контроля в отношении валютных операций, совершаемым по условиям контракта после подачи таможенной декларации. В связи с чем, заявитель полагает, что протокол в отношении Общества составлен с нарушением закона.

Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Коми ЭЛ Торговый Дом» (Покупатель, резидент) и компания «CALIFORNIA FEDERATION LIMITED» (поставщик, нерезидент) заключили договор поставки № 3/12-2010 от 21.12.2010 (далее - Контракт) (т.2 л.д.29-31.

Пунктами 4.2, 4.4  Контракта предусмотрено, что срок оплаты – в течение 30 дней с момента поставки товара, если иное не указано в приложении (Спецификации) к настоящему Договору. Форма оплаты: перечисление безналичного платежа на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 9.1 установлен срок действия Контракта – с момента подписания и до 31.12.2011.

27.12.2010 на основании указанного Контракта ООО «Коми ЭЛ Торговый Дом»  в Филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) – в г. Санкт-Петербург оформило паспорт сделки № 10120003/3279/0067/2/0 на сумму 5000000,00 долларов США.

В графе 6 раздела 3 паспорта сделки определена дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2011.

19.04.2011 стороны договора подписали приложение № 2 к договору № 3/12-2010 от 21.12.2010, в соответствии с которым срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2016 (т.2 л.д.33).

На основании решения учредителя ООО «Коми ЭЛ Торговый Дом» от 16.06.2011 адрес Общества был изменен на: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 100, офис 303.

 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 30.06.2011, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 11 № 001882407 (т.2 л.д.101), а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2011 (т.2 л.д.95-100).

21.06.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки № 3/12-2010 от 21.12.2010, предусмотрев, что пункт 1 Приложения № 2 к Договору вступает в силу 31.12.2011 (т.2 л.д.55).

В связи с поступление товара по договору поставки, 13.07.2011 Общество представило в таможенный орган декларацию на товары № 10202080/130711/002636. выпуск товара осуществлен 15.07.2011.

Срок переоформления паспорта сделки после государственной регистрации изменений в учредительные документы, затрагивающих сведения, указанные в пункте 1.2 раздела 1 паспорта сделки, а также изменений, внесенных Приложением № 2 от 19.04.2011 – не позднее 01.08.2011 (очередной срок представления в банк паспорта сделки отчетности по ТД № 30102080/130711/0002636). Фактически паспорт сделки № 10120003/3279/0067/2/0 переоформлен  в связи с изменением адреса 13.09.2011. Сведения о приложении № 2 от 19.04.2011 в переоформленном паспорте сделки не отражены.

Данные обстоятельства установлены административным органом, судом первой инстанции и не оспариваются заявителем.

23.12.2011 по результатам проведения таможенной проверки Сыктывкарской таможней был составлен Акт проверки № 10202000/231211/0000097.

23.12.2011 в отношении ООО «Коми ЭЛ Торговый Дом» государственным таможенным инспектором группы по валютному контролю Сыктывкарской таможни был составлен протокол об административном правонарушении № 10202000-294/2011 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы проверки с протоколом были направлены на рассмотрение в Территориальное управление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.01.2012 руководителем Территориального управления вынесено постановление № 87-11/266 о привлечении ООО «Коми ЭЛ Торговый Дом» к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутвия оснований для признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Также суд не усмотрел наличия со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И) в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15? Инструкции № 117-И, указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспортов сделок, документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должно было произвести переоформление паспорта сделки в связи с изменением срока исполнения обязательств по договору и изменением адреса юридического лица не позднее 01.08.2011 (с учетом даты выпуска товара – 15.07.2011), вместе с тем паспорт сделки  переоформлен Обществом (в связи с изменение адреса места нахождения Общества) только 13.09.2011, однако сведения о приложении № 2 от 19.04.2011 в переоформленном паспорте сделки не нашли отражения.

Факт совершения правонарушения Обществом не отрицается.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ООО «Коми ЭЛ Торговый Дом» усматриваются признаки вменяемого правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

При проверке полномочий таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Часть 5 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза «Принципы проведения таможенного контроля» предусматривает, что таможенные органы в пределах своей компетенции осуществляют иные виды контроля, в том числе валютный, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с положениями пункта 80 части 2 статьи 28.3  КоАП РФ, пункта 3 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ таможенные органы являются агентами валютного контроля, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении  от 17.01.2012 по факту несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах составлен должностным лицом Сыктывкарской таможни.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно пунктам 5.3.15, 5.3.16 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» (далее – Постановление № 459), таможенный орган осуществляет в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования; производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм таможенный орган вправе осуществлять контроль за валютными операциями только во время совершения