Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А29-1572/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

таможенных операций, связанных с перемещением товаров через границу. После завершения указанной процедуры таможенный орган утрачивает право на возбуждение дела об административном правонарушении по факту нарушения валютного законодательства.

Таможенные органы, являясь агентами валютного контроля,  вправе не только осуществлять проверку соблюдения валютного законодательства, но и принимать соответствующие ведомственные акты, регламентирующие полномочия должностных лиц таможенных органов, в том числе, в рамках проверок соблюдения участниками внешнеэкономической деятельности валютного законодательства.

В силу пункта  9.14 Постановления № 459  руководитель Федеральной таможенной службы издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Согласно подпункту 2а) пункта 1 приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп начальникам таможенных органов предписано обеспечить направление копий документов в подразделения валютного контроля таможенного органа в соответствии с компетенцией по проведению проверок в случае выявления  при таможенном оформлении и таможенном контроле  товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу Российской Федерации, а также по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Исходя из толкования приведенного выше приказа, таможенные органы выявляют признаки нарушения резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

То есть при наличии возможности осуществления контрольной деятельности, таможенный орган ограничен пределами его компетенции, что следует из нормативных положений Федерального закона № 173-ФЗ, а также из части 5 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза и Приказа № 1355дсп, действовавшего в период возникновения правоотношений.

Суд апелляционной инстанции оценивает Приказ ФТС № 1355дсп как ведомственный распорядительный документ, изданный в развитие Постановления Правительства № 459, обязательный для применения  таможенными органами, и определяющий пределы полномочий таможенного органа при проведении проверки по соблюдению валютного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Обществом 13.07.2011 была оформлена декларация на товары № 10202080/130711/0002636. Товар выпущен таможенным органом 15.07.2011.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата товара производится в течение 30 дней с момента поставки товара, если иное не указано в Приложении (спецификации) к настоящему Договору.

Следовательно, исходя из условий Контракта, валютные операции в рамках Контракта осуществляются после поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации (оплата в течение 30 дней с момента поставки).

Доказательств совершения Обществом валютных операций, связанных с ввозом товара по декларации на товары № 10202080/130711/0002636, до дня подачи указанной декларации на товары материалы дела не содержат и административным органом не представлено.  Кроме того, в материалах дела содержится ведомость банковского контроля, из которой усматривается, что по состоянию на 22.09.2011 валютные операции не осуществлялись.

Применительно к обстоятельствам данного дела таможенный орган не наделен правом на осуществление контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контрактов после подачи таможенной декларации. В случае выявления таможенным органом признаков нарушения валютного законодательства, последний вправе направить материалы проверки для рассмотрения в уполномоченный орган.

В силу изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации Сыктывкарская таможня не имела полномочий на возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении, в том числе на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, незаконное возбуждение дела об административном правонарушении влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела,  и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми № 87-11/266 от 17.01.2012 о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Коми ЭЛ Торговый Дом» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу № А29-1572/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми № 87-11/266 от 17.01.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Коми ЭЛ Торговый Дом» к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов