Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А28-7618/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета-фактуры, товарные накладные  о  поставках товаров от Предпринимателя   в адрес ИП Корякина А.В. за 2008 и  2009   полностью соответствовали изъятым в ходе  проверки счетам-фактурам, товарным накладным на бумажных носителях.

Не может быть принято во внимание заявление представителя Предпринимателя в суде апелляционной инстанции о том, что документы по программе «1С бухгалтерия» были изъяты и распечатаны только по ноябрь 2009 включительно, а не за весь 4 квартал 2009, поскольку налоговая база, определенная с учетом полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, сравнивалась с показателями, отраженными самим налогоплательщиком в налоговых декларациях за соответствующие периоды, в том числе, сравнивались суммы заявленных расходов и вычетов. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что обязанность по доказыванию размера включенных в состав расходов понесенных затрат и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на самом налогоплательщике.

Судом апелляционной инстанции не принимается  ссылка  Предпринимателя на  наличие  между ним  и ИП Корякиным А.В. заемных  отношений, поскольку  такие  договоры  Предпринимателем в  материалы дела не  представлены.  Иных  документов,  свидетельствующих о  заемных  отношениях между налогоплательщиком и  ИП Корякиным А.В.,  Предпринимателем  также не  представлено.

В данном  случае суд апелляционной  инстанции считает,  что  при  рассмотрении  позиции Предпринимателя о  том, что  денежные  средства,  полученные им от ИП Корякина А.В., являются заемными, а  не  оплатой за  товар,  судом первой  инстанции  обоснованно  было  принято во  внимание  следующее:

- ИП Корякин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2006 в один и тот же день с ИП Загоскиным Э.Н.,

- ИП Корякин А.В.   осуществлял розничную торговлю товарами в магазине, расположенном по адресу г. Киров улица Попова, 61; торговое помещение было предоставлено ИП Корякину А.В. безвозмездно ИП Загоскиным Э.Н., который в свою очередь являлся арендатором помещений у ЗАО «Автотранс»,

- ИП Корякин А.В. применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вменный доход,

- одновременно ИП Корякин А.В. работал водителем ООО ПТК «Аль-Текс», учредителем которого является ИП Загоскин Э.Н.

Данные  факты в  силу  статьи 20 НК РФ  свидетельствуют о  наличии взаимозависимости  Предпринимателя и  его контрагента по признаку должностного подчинения.

В  ходе  проведения допроса  в  качестве  свидетеля Корякин А.В.  сообщил, что  никаких договоров с  ИП Загоскиным Э.Н. он не заключал,  денежные средства перечислял  и  передавал  наличными  в качестве  оплаты за товар.

С учетом  изложенных  выше  обстоятельств судом апелляционной  инстанции  отклоняется, как  противоречащая фактическим  обстоятельствам и  материалам  дела   ссылка Предпринимателя на  результаты  инвентаризации за 2008 и 2009.  Кроме  того, как уже было указано выше,  сведения о проведении Предпринимателем  хозяйственных операций с ИП Корякиным А.В., имевшиеся в программе 1С, полностью подтверждены  первичными учетными документами.

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения  доводов заявителя жалобы по данному эпизоду  у суда апелляционной  инстанции не имеется.

По пункту 4 жалобы.

В  соответствии с частью 1  статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае Предприниматель  обратился в суд с заявлением о  признании недействительным решения Инспекции от 06.07.2011 №22-26/45/1377,  принятого по результатам выездной  налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом проводилась оценка первичных налоговых деклараций налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009, вследствие  которой   были установлены факты занижения доходной части налоговой базы по налогам, и сделаны выводы об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов, относящихся к получению доходов от соответствующих  контрагентов  налогоплательщика.

Выражая  в жалобе  несогласие с  выводами суда первой  инстанции в  отношении оценки  расходных документов, Предприниматель  обращает внимание суда апелляционной  инстанции  на  тот  факт, что по  ранее  неучтенным  расходам им 31.10.2011  были представлены в Инспекцию налоговые  декларации по НДФЛ  и по  ЕСН  за 2008 и за 2009. При этом  налогоплательщик   настаивает, что  у  налогового органа имелись все необходимые документы  для  оценки  расходной части  деятельности Предпринимателя.  

Между  тем, как  правильно  указал суд первой  инстанции,  уточненные налоговые декларации,  представленные  Предпринимателем в Инспекцию  уже после  вынесения  решения по  результатам  выездной  налоговой  проверки,  не являются предметом рассмотрения по данному делу. Уточненные  налоговые декларации  подлежат проверке и оценке в ходе камеральных налоговых проверок в   порядке статей  88, 100 и 101 НК РФ.

В  случае несогласия с  результатами  камеральных  проверок  уточненных налоговых  деклараций  Предприниматель имеет  право на их обжалование в  порядке,  установленном в  НК РФ.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком в  Инспекцию с декларациями документов м целью подтверждения несения расходов не  свидетельствует о  том, что расходы  Предпринимателя  будут  в полном  размере  учтены  Инспекцией  при определении  конкретных  налоговых  обязательств Предпринимателя.

В  отношении  ссылки  налогоплательщика  на   отсутствие  оценки  судом первой инстанции части  доводов Предпринимателя, суд апелляционной  инстанции  считает необходимым  указать, что  отсутствие в  решении суда первой инстанции  положительных  выводов, в отношении конкретных доказательств и  обстоятельств, которые, по мнению  налогоплательщика,  подтверждают его позицию по делу,  не  свидетельствует об отсутствии как  таковой  оценки  приводимых  Предпринимателем  как стороной по делу  доказательств  в обоснование своей позиции по   спорной ситуации.  При этом  принятие  судом первой инстанции  решения  не в пользу  Предпринимателя  автоматически  не  свидетельствует  о  неверной  оценке  доказательств,  представленных  им  в   материалы  дела.

При таких обстоятельствах  жалоба по данному эпизоду удовлетворению  также не подлежит.

На  основании вышеизложенного Второй  арбитражный  апелляционный суд признает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым  при правильном  применении норм материального и процессуального  права, а  также с учетом всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере 100 руб.  уплачена Предпринимателем  при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2012 по делу №А28-7618/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загоскина Эдуарда Николаевича (ИНН: 434600304537, ОГРНИП: 306434527500109) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Т.В. Хорова

Судьи                         

А.В. Караваева

                        Л.И. Черных