Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А82-11698/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации. Обществом представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности, приказ Общества о формировании резерва по сомнительным долгам с включением в сумму резерва спорной задолженности и об отнесении расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в расходы по налогу на прибыль за 2009 год.

Поставка товаров в ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» на спорную сумму задолженности документально подтверждена, реальность хозяйственных операций, представление соответствующих документов об осуществлении Обществом поставки товаров ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» на спорную сумму задолженности подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Следовательно, спорные расходы являются обоснованными, связаны с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение доходов, и документально подтверждены.

Таким образом, Обществом соблюдены требования Кодекса для отнесения спорной суммы сомнительной задолженности в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год.

Ссылки Инспекции на то, что Обществом не совершались действия по истребованию оплаты; долг был погашен к апрелю 2010 года; Общество осуществляло ежемесячную отгрузку товара в адрес контрагента в условиях отсутствия оплаты; в бухгалтерском учете Общества резерв по долгам не создавался, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные. Названные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о неправомерном отнесение спорной суммы задолженности в состав расходов, поскольку сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. В данном случае спорная дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2009 в действительности имелась, спорная задолженность на 31.12.2009 является сомнительным долгом, поскольку возникла в связи с реализацией товаров, не погашена в сроки, установленные договором и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, порядок формирования резерва по сомнительным долгам и отнесения спорной суммы в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год налогоплательщиком соблюден. Отсутствие положений в учетной политике Общества по бухгалтерскому учету о создании резерва по сомнительным долгам не лишает налогоплательщика права на отнесение сомнительного долга в резерв по сомнительным долгам. Обществом проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

Общество применяло метод начисления, и спорная сумма денежных средств была отнесена им в состав доходов по налогу на прибыль соответствующего отчетного (налогового) периода. Оснований считать Общество получившим необоснованную налоговую выгоду отсутствуют. Оплата товаров в 2010 году не является основанием на 31.12.2009 считать долг не сомнительным и не является основанием для отказа Обществу в принятии спорных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль за 2009 год.

Доводы Инспекции о том, что Общество и ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» являются взаимозависимыми, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено ограничений для включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности взаимозависимых лиц. Указанное налоговым обстоятельство о взаимозависимости организацией не связано с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды, не подтверждено, что имели место обстоятельства, которые, в том числе с учетом указанного налоговым органом обстоятельства взаимозависимости, повлияли на обстоятельства совершения рассматриваемых операций и их результаты.

Доказательств создания Обществом и ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» с целью получения налоговой выгоды - уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль фактически искусственной ситуации по отражению спорной задолженности не имеется. Указанные налоговым органом обстоятельства, в том числе в их совокупности, не свидетельствуют об этом.

Ссылки Инспекции на объяснения должностных лиц Общества и его контрагента (Кязимова Г.Т., Дунюшкиной Е.В., Нестерова О.В.) о возможности погашения контрагентом задолженность за поставленные товары (листы дела 29-42 том 6) подлежат отклонению как не свидетельствующие о необоснованном отражении Обществом спорных расходов. Возможность контрагента в будущем погасить задолженность перед Обществом не препятствует признанию спорной задолженности сомнительной при соблюдении в настоящем случае условий для признания ее сомнительным долгом, и не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Осуществление ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» расчетов с другими поставщиками (динамика отгрузки и оплаты, лист дела 120 том 6) само по себе не означает, что у ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» имелась реальная возможность произвести Обществу оплату за поставленный товар.

Доводы Инспекции о необходимости применения правил о залоге отгруженного товара правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В части 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что в договоре поставки условие о залоге отсутствует. В спецификации на 2009 год, являющейся приложением к договору, стороны указали, что на продукцию, составленную по спецификациям, начиная с 2009 года, не распространяются правила о залоге поставленного, но не оплаченного товара, установленные частью 5 статьи 488 ГК РФ (лист дела 87 том 1). Данная спецификация подписана уполномоченными представителями Общества и ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» и скреплена печатями организаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим, поскольку соответствующее условие сторонами сделки в установленном порядке исключено. То обстоятельство, что стороны отразили данное условие в спецификации, без составления дополнительного соглашения об изменении условий оплаты, не лишает его юридической силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма дебиторской задолженности является сомнительным долгом, подтвержденным налогоплательщиком документально и Общество обоснованно включило его в резерв по сомнительным долгам при исчислении налога на прибыль за 2009 год. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год на спорную сумму налоговым органом не представлено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2012 по делу №А82-11698/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова