Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А28-6120/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2012 года

Дело № А28-6120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                             31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       04 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Татаринова А.А. – по доверенности от 27.04.2010 № 05-08-155,

ответчика: Лопаткина А.Г. – по доверенности от 03.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07 февраля 2012 года по делу №А28-6120/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН 4345291260 ОГРН 1104345021758),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН 4345109528 ОГРН 1054316643072),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее – ООО «Кировжилсервис» ИНН 4345291260, ответчик) о взыскании 35 650 318 руб. 98 коп. долга за поставленную в январе-мае 2011 года тепловую энергию в горячей воде, 314 908 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 15.09.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис», ИНН 4345109528 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2012 в удовлетворении требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик в отзывах подтверждал наличие между сторонами фактически договорных отношений, направление оферты с предложением заключить договор теплоснабжения, также ответчик признавал свой долг и представлял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств основано на пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в сумме 179 480 руб. 35 коп.

Ответчик возражений не заявил.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.06.2010 ОАО «КТК» (энергоснабжающая организация) и третье лицо (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде № 929100 (далее - договор № 929100), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде на объекты, находящиеся в управлении абонента (жилой фонд), а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Редакция Договора № 929100 определена судебным актом, вступившим в законную силу 27.01.2011 (дело А28-8277/2010).

С 01.01.2011 объекты третьего лица переданы в управление ответчику, в связи с чем третье лицо перестало оплачивать истцу стоимость поставленной по Договору № 929100 тепловой энергии.

В период с января по май 2011 года ответчик производил оплату поставленной истцом в жилой фонд тепловой энергии без заключения договора с истцом.

17.10.2011 ОАО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Кировжилсервис» (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 929200 (далее - Договор № 929200), по условиям которого порядок оплаты поставленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя определяется Приложением № 4 к Договору № 929200 (пункт 4.3 Договора № 929200).

В пункте 7.1 Договора № 929200 стороны установили, что Договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Истец, полагая, что ответчик производил оплату тепловой энергии несвоевременно, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 15.09.2011 в сумме 314 908 руб. 77 коп.

Неоплата ответчиком процентов послужила основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии установлен судом и сторонами не оспаривается.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что с 01.01.2011 объекты третьего лица переданы в управление ответчику, он является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов.

Ответчик не отрицает получение тепловой энергии, возражений против ее объемов и стоимости не заявлял, однако оплачивал стоимость потребленной населением тепловой энергии с нарушением разумного срока с учетом установленного пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307), а именно срока внесения населением платы за коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у исполнителя коммунальных услуг законных оснований для пользования денежными средствами, оплаченными населением за коммунальные услуги, в сроки, превышающие те, что установлены законодательством для оплаты коммунальных услуг.

Из пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии с учетом установленного статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 35 Правил № 307 срока внесения населением платы за коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является правомерным и соответствующим положениям указанных норм права.

Истец заявил частичный отказ от иска и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 428 руб. 42 коп. за период с 22.02.2011 по 18.08.2011.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер процентной ставки, действовавшей в спорный период на момент уплаты сумм задолженности (до 28.02.2011 – 7,75%, до 03.05.2011 – 8,25%, до 26.12.2011 – 8%), произвел перерасчет взыскиваемых истцом процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом самостоятельно и заявленный им ко взысканию (с учетом частичного отказа от иска), меньше суммы, рассчитанной судом, поэтому с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в размере 135 428 руб. 42 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент, когда ответчик производил оплату тепловой энергии, сроки оплаты сторонами установлены не были, и ответчик, производя оплату, какого-либо нарушения не допускал, является ошибочным.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ОАО «КТК» подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска ОАО «КТК» и его апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т