Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А17-494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела об административном правонарушении № 10105000-150/2011 установлено, что ООО «Эггер Древпродукт Шуя» имело возможность установить, что срок действия сертификата соответствия № РОСС DЕ.ДМ31.В01758 истёк, осуществить оформление декларации о соответствии товара и предоставить  действительный документ, подтверждающий  соблюдение установленных запретов,  при его декларировании. Однако, общество не сделало этого, тем самым не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства Таможенного Союза, законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая наличия состава административного правонарушения, указывает на то, что совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства, то есть является малозначительным. В сложившейся ситуации суд первой инстанции, по мнению заявителя,  необоснованно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ, отклонив доводы Общества.

Доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Ивановской области правомерно не признал допущенное Обществом правонарушение малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, которые свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заключающейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности по выполнению требований таможенного законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что получение Обществом декларации о соответствии на товар и предоставление её таможенному органу после получения уведомления таможни является добровольным устранением правонарушения и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Таким образом, недобросовестное отношение Общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным интересам.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

        В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2012 по делу № А17-494/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов