Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А82-8696/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования территорий; границам земельных участков; естественным границам природных объектов; иным границам.

В материалы дела ДАРТГ мэрии г. Ярославля представил фрагмент схемы границ территориальных зон карты градостроительного зонирования территории в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля (л.д. 108), то есть границы для зоны Р.3 в районе спорного земельного участка определены и являются действующими.

Из фрагмента дежурного плана застройки (л.д.107) следует, что площадь ландшафтно-рекреационной территориальной зоны, в которой запрашивается спорный земельный участок, составляет 45 191,77 кв.м., площадь застроенной территории составляет 6447,09 кв.м. Между тем, согласно части 2 статьи 54 ПЗЗ разрешенная площадь застройки в данной территориальной зоне составляет 3163,42 кв.м. (45191,77х7%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что суммарная площадь застройки в данной территориальной зоне уже превышает допустимую площадь застройки 7%, и осуществление выбора земельного участка в заявленном месте под размещение мотеля приведет к превышению площади допустимой застройки в данной территориальной зоне более чем в два раза.

Заявитель, указывая в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно рассчитана площадь застроенной территории в зоне Р.3 с условием 100% застройки выделенных на плане земельных участков, не привел своих расчетов о возможной застройке с учетом положений статей 7, 16 ПЗЗ, в том числе с соблюдением при строительстве требований технических регламентов.

В этой связи ссылка Общества на отраженный в решении суда первой инстанции вывод ДАРТГ мэрии г. Ярославля о возможности выбора земельного участка площадью около 1000 кв.м. судом апелляционной инстанции не принимается. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о согласии заявителя на момент принятия оспариваемого приказа на выбор земельного участка площадью 1000 кв.м. под строительство мотеля. Земельным кодексом Российской Федерации не установлено право органов местного самоуправления, принимать самостоятельное решение об уменьшении заявленной площади земельного участка без согласования с заинтересованным лицом.

Довод заявителя об утверждении иному лицу акта выбора земельного участка площадью 1461 кв.м у дома № 9 по ул.Мостецкой для строительства мотеля судом первой инстанции рассмотрен и получил должную правовую оценку. Правовые акты в отношении этого земельного участка не имеют юридического значения по рассматриваемому делу, предметом которого является проверка законности отказа ООО «Центр-инвест» в проведении мероприятий по выбору конкретного земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приказ от 13.04.2011 № 1006 об отказе ООО «Центр-инвест» в проведении мероприятий по выбору земельного участка издан УЗР мэрии г. Ярославля с превышением предоставленных ему полномочий в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ЗК РФ решение о предоставлении лицу земельного участка на праве собственности может быть принято только органом местного самоуправления из числа указанных  в ст. 29 данного кодекса.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Таким образом, решение о предоставлении, а значит и об отказе в предоставлении земельного участка на праве собственности в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, на территории муниципального образования-города Ярославля может быть принято только субъектом, имеющим статус органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие решений по распоряжению земельными участками в пределах соответствующей территории.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262 (далее - Положение об УЗР), УЗР мэрии г. Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля и соответственно не имеет статуса самостоятельного органа местного самоуправления. В силу п. п. 3.3, 3.17 Положения об УЗР Управление уполномочено лишь на осуществление подготовки правовых актов мэрии города о предоставлении и изъятии земельных участков, но не на издание таких правовых актов. Право издания правовых актов о предоставлении и об отказе в предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков не предоставлено УЗР мэрии г. Ярославля и постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007 № 1227.

Издание правовых актов, влекущих правовые последствия для участников земельных правоотношений и порождающих у них соответствующие права и обязанности, по смыслу положений ст.ст.2,16,34,37,43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.11 ЗК РФ и ст.ст. 7,87,88,93 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, является исключительной прерогативой мэрии г. Ярославля, обладающей статусом исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, в лице мэра города Ярославля. Структурные подразделения мэрии г. Ярославля, в том числе УЗР вправе издавать лишь приказы, имеющие внутренний характер и не влекущие правовых последствий для участников внешних, в том числе земельных правоотношений. 

Вместе с тем, учитывая, что основания отказа в проведении мероприятий по выбору земельного участка, изложенные в приказе от 13.04.2011 № 1006, являются обоснованными и не привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Центр-инвест» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие у заместителя начальника УЗР мэрии г. Ярославля полномочий на издание данного приказа в силу части 2 статьи 201 АПК РФ не могло являться основанием  для признания его недействительным (незаконным).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу № А82-8696/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по квитанции от 05.03.2012 № 1785348734, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу № А82-8696/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-инвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 05.03.2012 № 1785348734.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева