Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А31-7904/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 1.2).

Из пункта 1.3 статьи 9 Закона о регистрации следует, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть, в том числе руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (подпункт «д»).

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1). Единоличный исполнительный орган общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются решением (протоколом) общего собрания участников общества, либо совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при обращении в Инспекцию с заявлением по форме 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице Субботина О.А. не представила ни решение общего собрания участников Общества о назначении ее Президентом ООО ФС «АИР-КЛУБ», ни иные документы, подтверждающие ее право без доверенности действовать от имени названного юридического лица.

Данное обстоятельство подтверждается распиской регистрационного органа в получении документов, представленных Субботиной О.А., из которой следует, что иные документы, помимо заявления по форме 14001, в Инспекцию не представлялись (том 1 л.д. 34), а также ответом Инспекции от 02.08.2011 №18-4-01/20620 (т. 2 л.д. 73). Данная расписка представлена в материалы дела с копиями регистрационного дела ООО ФС «АИР-КЛУБ».

Имеющейся в материалах дела расписке, представленной Свердловским районным судом города Костромы из материалов архивного гражданского дела, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для опровержения которой в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что согласно имеющейся в материалах регистрационного дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2006 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени  ООО ФС «АИР-КЛУБ» (президента), указан Рубцов А.И., Инспекция при получении заявления по форме 14001, подписанного Субботиной О.А., должна была удостовериться, что лицо обратившееся в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации, обладает соответствующими полномочиями, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Отклоняя доводы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно применил нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 предусмотрено, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи на документе, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Из вышеприведенных норм права следует, что в процессе государственной регистрации налоговые органы должны проверять соответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям Закона о регистрации, в том числе должны проверять, подписано ли заявление о государственной регистрации уполномоченным лицом.

Доказательств проверки ответчиком соответствующих обстоятельств в деле не имеется. Документы, подтверждающие, что Субботина О.А., подписавшая заявление по форме 14001 и выступающая заявителем при государственной регистрации, является единоличным исполнительным органом Общества, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, Субботиной О.А. представлены не были и у Инспекции отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Утверждение  Субботиной О.А. в апелляционной жалобе, что заявителями по рассматриваемой категории дел могут выступать только участники общества, которые в соответствии с Законом № 14-ФЗ наделены исключительной компетенцией по назначению и освобождению исполнительного органа, не основано на положениях главы 24 АПК РФ, поскольку факт наделения учредителей юридического лица исключительной компетенцией по назначению исполнительного органа общества не означает, что только участники юридического лица могут обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Ссылка заявителя жалобы, что в материалы дела не представлено доказательств того, что единственный участник Общества Рубцов А.А. считает оспариваемую запись в ЕГРЮЛ недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявление в Арбитражный суд Костромской области подано ООО ФС «АИР-КЛУБ», подписано его генеральным директором, полномочия которого подтверждены в установленном порядке, в связи с чем для рассмотрения заявления по существу суду не требовалось мнения Рубцова А.А.

В материалах дела имеется протокол собрания учредителей от 25.12.2007 № 2 (том 1 л.д. 133) и приказ ООО ФС «АИР-КЛУБ» от 25.12.2007 (том 1 л.д. 134), в соответствии с которыми учредитель Общества Рубцов А.И. возлагает исполнение обязанностей Президента на себя. Также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя от 09.01.2008 № 1856 (том 1 л.д. 136-144), согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Президент Рубцов А.И. Документы, на которые ссылается Субботина О.А. в подтверждение своей позиции о том, что еще в 2009 году Рубцов А.А. располагал сведениями о внесении в ЕГРЮЛ записи об избрании Субботиной О.А. Президентом ООО ФС «АИР-КЛУБ», судом апелляционной инстанции исследованы и признаны не свидетельствующими о приведенном обстоятельстве.

Из представленных документов не следует, что факт нахождения третьего лица на должности Президента исследовался судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданских споров в 2009 году и был известен заявителю по настоящему делу. Соответствующее утверждение Субботиной О.А. в судебном заседании суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела, к участию в котором ООО ФС «АИР-КЛУБ» привлечено не было, не подтверждает доводы апелляционной жалобы.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении. Предметом данного спора является не факт нахождения третьего лица на должности президента Общества, как указывает третье лицо, а оспаривание записи за основным государственным регистрационным номером 2094401289310.

Кроме того, доводы третьих лиц о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены,  заявление ООО ФС «АИР-КЛУБ» рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных требований.

Довод Субботиной О.А. о том, что решение о назначении ее Президентом не оспорено, в связи с чем является действующим документом, опровергается наличием протокола собрания учредителей от 25.12.2007 № 2 и приказа ООО ФС «АИР-КЛУБ» от 25.12.2007, в соответствии с которыми Рубцов А.И. возложил исполнение обязанностей Президента на себя. Соответственно, ссылка третьего лица в подтверждение действительности своих полномочий на приказ от 15.11.2006 № 6 (том 1 л.д. 122) безосновательна.

Утверждение в апелляционной жалобе, что единственный участник Общества Рубцов А.А. изданием приказа от 20.01.2011 об увольнении Субботиной О.А. и решением от 21.01.2011 (т. 1 л.д. 108) одобрил и подтвердил ее полномочия, несостоятельно и не может быть принято судом применительно к рассматриваемому спору исходя из его предмета (оспаривание конкретной записи, внесенной Инспекцией в ЕГРЮЛ при отсутствии соответствующих оснований).  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субботиной О.А. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 с учетом подпункта 12 пункта 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

При обращении во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой Субботина О.А. уплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 900 рублей, излишне уплаченная заявителем жалобы по чек-ордеру от 03.04.2012 № 1817485447, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области 10.02.2012 по делу №А31-7904/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субботиной Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.

Возвратить Субботиной Оксане Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одной тысячи девятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чек-ордеру от 03.04.2012 № 1817485447.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов