Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А31-3472/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

6 июня 2012 года

Дело № А31-3472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи:

представителя истца Зайцевой М.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2012,

ответчика индивидуального предпринимателя Соколова Н.М. и его представителя Кустова А.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  16.02.2012 по делу № А31-3472/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа - город Мантурово Костромской области (ИНН: 4404002392, ОГРН: 1024401635763)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу (ОГРН: 309443435800017),

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ - город Мантурово Костромской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу (далее – ответчик, ИП Соколов Н.М.) о взыскании  задолженности по арендной плате. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.01.2009 по 30.09.2011 в сумме 846 828,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 681,07 руб.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012  исковые требования Комитета  удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 846828,36 руб. неосновательного обогащения и   107 430,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Соколов Н.М. с принятым  решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в иске. По его мнению, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик указывает на необоснованность взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в то время как между ним и истцом существовали договорные отношения. Кроме того, считает неправильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Подробно доводы и аргументы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы городского округа город Мантурово от  08.10.2003  года  №  491  «О  выделении  земельных  участков  под общественное  и  индивидуальное  строительство»  между  Комитетом  (арендодатель) и ИП Соколовым Н.М.  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.10.2003 г.    №  297.  Согласно условиям договора  арендодатель  передает,  а  арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду земельный участок, площадью 800 м.кв., с кадастровым номером 44:28:02 01 01:0002, в границах прилагаемого  к  договору  чертежа,  расположенный  по  адресу:  город Мантурово Костромской области,  улица  Костромская.  Земельный участок расположен на землях поселений и предоставлен под строительство оптовой базы. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 20.12.2006.

Срок действия договора установлен с 08.10.2003 по 08.10.2006. Впоследствии стороны дополнительным соглашением № 2 от 26.10.2006 продлили срок его действия с 09.10.2006 по 07.10.2007.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 20.12.2006.

После истечения срока договора (с учетом дополнительного соглашения), в отсутствии возражений арендодателя, арендатор продолжил пользоваться земельным участком. 23.10.2007 Комитет направил ИП Соколову  Н.М. уведомление о том, что в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ договор №  297 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 08.10.2007.

На основании заявления ИП  Соколова Н. М. и  Постановления  главы  городского  округа  город Мантурово от 29 ноября 2007 г. № 778 «Об утверждении площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, город Мантурово, ул.  Костромская», между сторонами  заключено дополнительное соглашение от 29 ноября 2007 года  №  4, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает  по акту приема-передачи в аренду земельный  участок,  площадью  3002,32  кв.м.,  с  кадастровым  номером 44:28:02  01  01:0002,  расположенный  по  адресу:  Костромская  обл., г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 «а».

Данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке.

На основании  акта  приема-передачи  от  29.11.2007  г.  земельный  участок  площадью 3002,32 кв.м. принят арендатором.

Согласно кадастровому паспорту от 20.03.2009 № 28/09-277 (л.д.109) земельному участку площадью  3002,32  кв.м.  присвоен другой кадастровый номер: 44:28:020201:38 (вместо прежнего 44:28:02 01 01:0002). В графе 6 названного кадастрового паспорта указана дата внесения нового номера в государственный кадастр недвижимости – 20.11.2007.

25.02.2009 ИП  Соколов  Н. М. направил в адрес Комитета  заявление,  в котором  просил прекратить краткосрочный договор аренды от 08.10.2003 года №  297  на земельный  участок,  расположенный  по  адресу:  г.  Мантурово,  ул. Костромская, 5-А, общей площадью 3002,2 кв.. в связи с перезаключением.

Заявлением  от 13 февраля 2009 года  ИП Соколов Н.М. просил  предоставить  в  долгосрочную  аренду  земельный  участок, расположенный  по  адресу:  г.  Мантурово,  ул.  Костромская,  5-А,  общей площадью 3002,2 кв.м. на период с 2009-2019 г. 

На основании Постановления главы городского округа город Мантурово от 02 марта 2009 года, № 147 «О прекращении аренды земельного участка у Соколова Николая Михайловича и предоставлении в долгосрочную аренду» подготовлен проект  договора  аренды земельного участка №  1259. Данный проект ответчиком не подписан.

По мнению истца,  с 01.01.2009  г.  по  30.09.2011  г. ответчик являлся  фактическим  землепользователем земельного участка  площадью 3002,32 кв.м., расположенного  по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 «а». При этом платежи за фактическое пользование участком произвел не в полном объеме,  в результате чего неосновательно сберег денежные средства.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствовался нормами Земельного Кодекса РФ о платности использования земли и исходил из доказанности того, что ИП Соколов Н.М. фактически пользовался земельным участком площадью 3002,32 кв.м. в отсутствие договорных отношений с Комитетом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

В  пункте  7  статьи  1  Земельного  кодекса  РФ установлен  принцип  платности  использования  земли,  согласно  которому любое  использование  земли  осуществляется  за  плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы  за  использование  земли  являются  земельный  налог  и арендная плата.

В случае, когда договор аренды между сторонами не заключен, но лицо осуществляло фактическое пользование земельным участком, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему  неосновательно  сбереженное имущество  (неосновательное  обогащение).

В силу вышеназванных правовых норм для взыскания неосновательного обогащения за пользование землей в рассматриваемом споре юридическое значение имеет доказанность следующих обстоятельств: отсутствие договорных отношений между сторонами, фактическое пользование спорным земельным участком и отсутствие факта оплаты пользования земельным участком в необходимом размере.

ИП Соколов Н.М. утверждает, что в спорном периоде  (с 01.01.2009 по 30.09.2011) его отношения с Комитетом по использованию земельного участка площадью 3002,32 кв.м. были основаны на договоре аренды земельного участка от 08.10.2003 г. №  297. Ответчик полагает, что в связи с продолжением пользования участком после истечения срока действия договора № 297  и отсутствием возражений со стороны Комитета, договор считается возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях (в том числе и неизменными остаются и условия об арендной плате).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика на основании  следующего. 

Дополнительное соглашение от 29 ноября 2007 года  №  4 к договору № 297 об увеличении площади земельного участка до  3002,32  кв.м.,  не зарегистрировано в установленном порядке. Между тем названным дополнительным соглашением стороны изменили предмет договора, а именно: увеличили площадь земельного участка с 800 кв.м. до 3002, 32 кв.м. 

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в   пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним», соглашение сторон об изменении условий зарегистрированного договора аренды также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой его частью и изменяет его содержание.

В рассматриваемом деле  дополнительное соглашение  подписано сторонами именно к зарегистрированному договору аренды и изменило его содержание, следовательно, также подлежало государственной регистрации. Поскольку названное дополнительное соглашение об увеличении площади земельного участка до 3002.32 кв.м. не зарегистрировано, то оно не может считаться заключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из содержания статей 11.1. Земельного кодекса РФ, ст. 7, ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 года № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован посредством постановки его на кадастровый учет. Только в этом случае участок может участвовать в гражданском обороте, быть предметом сделок.

Как объект правоотношений, земельный участок участвует в гражданском обороте именно в тех границах и той площадью, которые указаны в кадастровом паспорте.

Материалами настоящего дела (кадастровым паспортом земельного участка, л.д.109) подтверждается, что земельный участок площадью 800 кв. м.  с кадастровым номером 44:28:02 01 01:0002, в отношении которого заключался договор аренды от 08.10.2003 г. №  297, впоследствии был снят с кадастрового учета. Вместо него в результате межевания на кадастровый учет поставлен участок площадью 3002,32 кв.м. (кадастровый номер 44:28:020201:38). Следовательно, первоначальный участок перестал существовать как объект правоотношений, что и повлекло прекращение договора аренды в отношении этого участка.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлено письмо филиала государственного бюджетного учреждения Кадастровая палата от 23.04.12 № 07-06/1083. Оценив названое письмо, суд апелляционной инстанции считает, что его содержание не влияет на вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В письме объясняются внутренние причины изменения кадастрового номера. Между тем из кадастрового паспорта  земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 20 марта 2009 следует, что 20 ноября 2007 года прежний номер земельного участка 44:28:02 01 01:0002 изменен на новый номер - 44:28:020201:38. Данные названного кадастрового паспорта соотносятся с данными кадастрового паспорта от 24.12.2003 № 28/03-383, в котором указан номер 44:28:02 01 01:0002, присвоенный прежнему земельному участку площадью 800 кв.м. Сведений об изменении кадастрового номера (без изменений площади земельного участка) в материалах дела не имеется. Кроме того, в данном письме не указаны даты изменений кадастрового номера и сведений о площади земельного участка.

Учитывая названные обстоятельства, основываясь на положениях статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательств данные кадастровых паспортов и дал им надлежащую оценку.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 44:28:02 01 01:0002 снят с кадастрового учета, отношения, связанные с арендой земельного участка по договору аренды от 08.10.2003 г. прекратились по правилам статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения.

Из материалов дела видно, что стороны намеревались заключить новый договор на 10 лет (в деле