Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А31-3472/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

имеется проект договора № 1259, не подписанный ответчиком). В силу части 3 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ стороны имели право заключить новый, либо внести изменения в ранее заключенный договор. В рассматриваемом случае стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 297, но не зарегистрировали его в установленном порядке. Незарегистрированное соглашение в силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ не является заключенным и не влечет правовых последствий.

Между тем факт предоставления ответчику и использования им спорного участка площадью 3002,32 кв.м. подтверждается совокупностью следующих доказательств: постановлением Главы муниципального образования городской округ город Мантурово от 29.11.2007 № 778 «Об утверждении площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, город Мантурово, ул. Костромская» (л.д. 92); актом приема-передачи земельного участка от 29.11.2007, подписанным ответчиком (л.д.100); расчетом арендной платы от 24.11.2007, также подписанным ответчиком (л.д.91); актом обследования  земельного  участка от  23.09.2011  г.,  составленным представителями Комитета (л.д.98).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений и взыскании с ответчика неосновательного обогащения апелляционный суд находит обоснованными.

В апелляционной жалобе ИП Соколов Н.М. не привел каких-либо юридически значимых доводов и доказательств, опровергающих факт пользования спорным участком.

Поскольку доказательств оплаты за пользование участком за спорный период в сумме 846 828,36 руб. ответчиком в материалы дела также не представлено, в силу принципа платности пользования землей, неосновательное обогащение подлежало взысканию с ответчика.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок  определения  размера  платы,  порядок,  условия  и сроки внесения платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации,  субъектов  Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом в соответствии с  действующим  законодательством, на основании Постановления Администрации Костромской  области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской  области,  и  земельные  участки  на  территории  Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена». 

В апелляционной жалобе ИП Соколов Н.М. ссылается на то, что при заключении договора аренды № 297 стороны согласовали определенную методику арендной платы исходя из ставки земельного налога, а не кадастровой стоимости, в связи  с чем считает, что истец неверно определил размер арендной платы, приняв за основу кадастровую стоимость.

Данный довод ответчика основан на наличии между сторонами договорных отношений. Между тем договорные отношения, касающиеся спорного участка площадью 3002,32 кв.м. отсутствовали по основаниям, приведенным выше в тексте настоящего постановления. В этой связи при расчете платы за землю истец правильно применил кадастровую стоимость, поскольку именно кадастровая стоимость принимается за основу расчета согласно вышеназванному Постановлению Администрации Костромской  области.

Ссылка  в апелляционной жалобе на судебную практику (Высшего Арбитражного Суда РФ и ФАС Волго-Вятского округа) не может быть принята во внимание, поскольку из текстов судебных актов, приведенных ответчиком, следует, что между сторонами имелись договорные отношения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 846 828,36 руб. является правильным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно процентов за пользование чужими денежными средствами суд второй инстанции находит их обоснованными, а решение суда в этой части – подлежащим изменению в силу следующего.

В  соответствии  со  статьей  395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Администрации Костромской  области от 22.10.2007 № 241-а арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку при взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование участком подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленный нормативными актами, то для расчета величины процентов за пользование чужими денежными средствами также следует исходить из сроков исполнения обязательств, установленных в названном Постановлении.

Это соответствует общепринятому в гражданских правоотношениях подходу начисления процентов: проценты подлежат начислению со следующего дня после наступления срока исполнения обязательств.  Применительно к настоящему спору это означает, что проценты должны начисляться не с первого дня очередного квартала, а со дня, следующего за отчетным кварталом.

Как видно из имеющегося в деле расчета процентов, взятого за основу судом первой инстанции (л.д.159-160, т.1), взысканные с ответчика в сумме 107 430,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с первого дня очередного квартала, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по вышеприведенным правовым мотивам.

С учетом указанного сумма процентов за просрочку платежа с 1 квартала 2009 года по 30.09.2011 подлежит начислению с 01.04.2009 по 20.09.2011 и составит 83 972,10 руб.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию: неосновательное обогащение в сумме 846 828, 36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 972,10 руб., всего 930 800,46 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов следует изменить и взыскать 83 972, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вместо 107 430,25 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены апелляционным судом на сумму 930 800, 46 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме  21 422,45 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы  с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2 000 руб. по платежному поручению № 54 от 05.03.2012. Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, ответчиком подлежит оплате государственная пошлина в сумме 1 940  руб.

Разница между суммой государственной пошлины, уплаченной ответчиком, и государственной пошлины, подлежащей уплате, составила 60 руб. и подлежит возмещению истцом (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  16.02.2012 по делу № А31-3472/2011 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ОГРН: 309443435800017) – удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от  16.02.2012 по делу № А31-3472/2011 изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа - город Мантурово Костромской области (ИНН: 4404002392, ОГРН: 1024401635763) неосновательное обогащение в сумме 846 828, 36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 972,10 руб., всего 930 800,46 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича в доход федерального бюджета 21 422,45 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа - город Мантурово Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина