Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А82-6868/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2012 года

Дело № А82-6868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей  Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя Инспекции Трусовой Л.В. по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу №А82-6868/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАККОНД»

(ИНН: 7602065368, ОГРН: 1087602000452)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)

о признании недействительным решения от 15.06.2010 № 499,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАККОНД» (далее – ООО «Макконд», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2010 № 499.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что Общество и ООО «Велес» не имеют в собственности транспортных средств и имущества, среднесписочная численность составляет 1 человек, следовательно, данные организации не могли выполнить принятые на себя обязательства по договору поставки. Инспекция обращает внимание на то, что стоимость товаров, поставленных 15.10.2009, 24.11.2009, 07.12.2009, 21.12.2009 и 24.12.2009, не соответствует суммам денежных средств, перечисленных платежно-расчетными документами, указанными в соответствующих счетах-фактурах. Реквизиты платежно-расчетных документов в счетах-фактурах от 16.11.2009 № 49, от 17.11.2009 № 51, от 24.11.2009 № 55, от 07.12.2009 № 62, от 21.12.2009 № 73, от 29.12.2009 № 80 не соответствуют информации об оплате, отраженной в книге покупок. Таким образом, счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, не могут являться основанием для принятия заявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Инспекция считает, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные, в которых по условиям договора должен определяться ассортимент и количество товара. Оценивая характер операций по реализации товара, налоговый орган сделал вывод о том, что фактическое движение товара отсутствует. Инспекцией установлена взаимозависимость Общества, ООО «Глобал Логистик», ООО «ВудЛендТрейд». Также Инспекция ссылается на транзитный характер движения денежных средств на счете ООО «Велес».

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, результаты которой отражены в акте от 05.05.2010 № 926.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 15.06.2010 № 499 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 131 400 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 1 313 997 рублей налога на добавленную стоимость и 41 613 рублей 55 копеек пеней; установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 480 701 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.07.2011 № 274 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что хозяйственные операции между Обществом и его контрагентом носили реальный характер, Обществом подтверждено право на применение спорных налоговых вычетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года применило налоговый вычет в сумме 1 794 698 рублей налога, предъявленного ему при приобретении сливочного масла (далее – товар) у ООО «Велес».

Обществом представлен договор поставки от 25.06.2009 № 117 с ООО «Велес», по условиям которого ООО «Велес» обязуется поставить товар Обществу в ассортименте и количестве, указанном в товарно-транспортной накладной (лист дела 147 том 1).

Обществом представлены все необходимые документы (счета-фактуры, товарные накладные), оформленные в соответствии с законодательством, подтверждающие приобретение товара у ООО «Велес» и условия применения налоговых вычетов, в том числе сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную Обществу при приобретении товара, а также принятие товара у продавца (оприходование), что также подтверждается книгой покупок, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету бухгалтерского учета Общества (листы дела 24-42 том 1, 39-40 том 2).

Оплата товара произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Велес».

В дальнейшем Общество реализовало товар в адрес ООО ТПК «Продсервис», что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными (листы дела 43-44, 49-50, 53-57, 59-60 том 1).

Налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей руководители и учредители Общества (Кошелева Н.В.) и ООО «Велес» (Карасев В.В.).

Согласно объяснениям Карасева В.В., у ООО «Велес» есть два поставщика – ООО «Эдельвейс» и ООО «Глобал Логистик»; у ООО «Велес» отсутствуют имущество и транспортные средства, складские помещения для хранения товара, складские помещения арендуются на Промышленном шоссе, товар хранится бесплатно, перевозка осуществляется наемным транспортом, документальное подтверждение данных операций отсутствует. Карасев В.В. пояснил, что не может подтвердить движение товара от поставщиков (ООО «Эдельвейс», ООО «Глобал Логистик») до ООО «Макконд», а также наличие товара, поскольку подтверждающие документы не оформлялись (листы дела 119-120 том 1).

Согласно объяснениям Кошелевой Н.В., договор поставки со стороны ООО «Велес» подписывал Карасев В.В.; Общество не находится по своему юридическому адресу; у Общества отсутствуют имущество, транспортные средства и складские помещения для хранения товара; документы по погрузке, разгрузке и хранению товара не оформлялись, оплата за хранение и транспортировку товара через кассу или расчетный счет не осуществлялась (листы дела 117-118 том 1).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое осуществление между Обществом и ООО «Велес» реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом рассматриваемого товара у ООО «Велес», использования его в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, соблюдение Обществом условий применения спорных налоговых вычетов. Сумма налога на добавленную стоимость предъявлена Обществу при приобретении товара, используемого для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций; налоговые вычеты подтверждены счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса; товар Обществом оприходован. Подтверждается материалами дела, что товар в действительности был получен от ООО «Велес», принят к учету Обществом и оплачен в пользу ООО «Велес», в дальнейшем Обществом реализован. ООО «Велес» зарегистрировано в установленном порядке; оснований считать представленные Обществом документы содержащими недостоверные сведения, не имеется.       

Реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций не опровергается и объяснениями руководителей Общества и его контрагента.

Данные объяснения, в том числе указание на отсутствие у Общества и ООО «Велес» принадлежащих им имущества, транспортных средств и значительной численности работников, не свидетельствуют об отсутствии поставки товара в адрес Общества. Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от 29.09.2009, согласно которому Буторин А.П. предоставляет, а Общество принимает во временное пользование автомобиль (грузовой тягач) в целях перевозки грузов (лист дела 66 том 1). Руководитель ООО «Велес» указал, что ООО «Велес» арендует складские помещения, перевозка осуществляется наемным транспортом. Следовательно, у организаций имелись необходимые ресурсы для осуществления хозяйственных операций по поставке (приобретению) товара. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Отсутствие транспортных документов, отсутствие оплаты за транспортировку товара в данном случае не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку наличие таких документов не является условием для принятия сумм налога к вычету; иными документами и представленными доказательствами подтверждается, что товар в действительности приобретался Обществом у ООО «Велес».

Ссылки Инспекции на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные, в которых по условиям договора должен определяться ассортимент и количество товара, подлежат отклонению как несостоятельные. В рассматриваемом случае Обществом представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные формы Торг-12, в которых указан ассортимент и количество товара. Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что реализованный Обществу товар ООО «Велес» приобретало у ООО «Эдельвейс» и (или) у ООО «Глобал Логистик», одним из поставщиков данных организаций являлось ООО ТПК «Продсервис», которому Общество впоследствии реализовывало товар, что следует из книг покупок, книг продаж, счетов-фактур, товарных накладных (листы дела 97-116 том 2). По мнению Инспекции, данные обстоятельства свидетельствует о том, что фактическое движение товара отсутствовало.

Между тем, представленными доказательствами о приобретении товара ООО «Велес» только подтверждается, что в действительности