Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А82-13227/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства могут быть взысканы проценты.

При расчете процентов, как усматривается из пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начисление процентов осуществляется за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пунктах 2, 3 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Следовательно, в качестве меры ответственности с должника в пользу кредитора могут быть взысканы проценты, начисляемые на сумму уплаченных с просрочкой денежных средств, начиная с момента окончания срока исполнения денежного обязательства до момента его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга.

Проценты, поскольку определяются арифметически, исходя из статей 125 и 131 АПК РФ, подтверждаются истцом в расчете, а ответчиком могут быть опровергнуты в контррасчете. При этом, учитывая названные выше требования к начислению процентов, подлежат доказыванию применительно как к расчету, так и к контррасчету, использованные в них сумма долга и произведенные платежи, ставка рефинансирования и периоды просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, оценив расчет и контррасчет процентов, согласился с последним, а потому удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований считать, что во взыскании 165 041 рубля 09 копеек процентов отказано неправомерно.

В предмет правоотношений сторон, урегулированных Договором, входит как оказание услуг по передаче электроэнергии, так и поставка электроэнергии для целей компенсации ее потерь в сетях.

Спорная ситуация возникла относительно оплаты электроэнергии.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить смешанный договор, к их отношениям применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном  договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Поэтому абонент на основании заключенного с энергоснабжающей организацией и действующего договора обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет в установленном порядке.

Действие Договора в спорном периоде в части поставки истцом электроэнергии для целей компенсации ее потерь в сетях ответчика не опровергнуто сторонами и не противоречит правовым нормам.

В связи с этим при оценке законности и обоснованности требования о взыскании процентов надлежит учитывать и договорные условия о порядке расчетов.

Позиция ОАО «ЯСК», что при определении начала периодов просрочки оплаты следует руководствоваться пунктом 5.8 Договора, а суд первой инстанции не применил статью 309 ГК РФ, не находит подтверждения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В пункте 70 Положений № 530 закреплена норма, регулирующая порядок расчетов за электроэнергию.

В упомянутом пункте Положений № 530 (в редакции от 28.06.2008) на момент составления Договора (25.12.2008), а равно подписания протокола согласования разногласий к нему (16.02.2009), предусматривалось условие, не содержащее сведений о сроке оплаты фактически потребленной в истекшем месяце электроэнергии. Иная редакция этого пункта, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242, применяется в правоотношениях, возникших с 01.01.2011, и устанавливает, что фактически  потребленная в истекшем месяце электроэнергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако, в обеих редакциях норма о порядке расчетов имела диспозитивный характер и действовала в случае, если соглашением сторон не исключено ее применение или не установлен другой порядок расчетов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации в спорном периоде срок окончательного расчета определяется по пункту 70 Положений № 530, если отсутствует соглашение сторон об исключении такого срока или о другом сроке.

В обжалуемом решении установлено, материалам дела не противоречит и в жалобе не опровергнуто, что пункт 5.8 Договора, предусматривающий порядок расчетов за электроэнергию, подлежал урегулированию в Соглашении от 16.02.2009, которое стороны не подписали.

Довод жалобы, что разногласия по пункту 5.8 Договора имелись лишь в части сроков внесения промежуточных платежей, отклоняется.

Толкование условий договора осуществляется на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе при неясности условий путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

Из текста протоколов разногласий и согласования разногласий следует, что в отношении пункта 5.8 Договора в целом, а не его отдельных условий, как отражено для ряда иных пунктов, каждая из сторон предложила свою редакцию и вместе указали на согласование в рамках Соглашения от 16.02.2009.

Аргумент, что необходимо руководствоваться фактически существующими  документами, представляется необоснованным.

Если  стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В спорной ситуации условие о порядке расчетов по Договору, исходя из его регулирования диспозитивной нормой и оговорки в протоколе согласования разногласий, могло быть установлено не иначе, как посредством подписания сторонами дополнительного соглашения.   

Кроме того, принимая во внимание требования ГК РФ к толкованию договора и к форме договора, необходимо отметить и отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что воля сторон Договора не была направлена на исключение из пункта 5.8 Договора срока окончательного расчета - 15 число месяца, следующего за расчетным. Также не представлены документы, свидетельствующие, что именно такой срок принят к исполнению посредством совершения конклюдентных действий.

Ссылки в жалобе, что пункт 5.8 Договора не заявлен к урегулированию в преддоговорном споре в деле № А82-4937/2009, при взыскании процентов в делах № А82-3441/2010, № А82-6457/2011 применен срок окончательного расчета 15 число месяца, следующего за расчетным, не принимаются.

Истец в суд первой инстанции не представил в обоснование обозначенного в расчете процентов начала периодов просрочки судебные акты по названным выше делам и, соответственно, не подтвердил наличие явствующих из них обстоятельств, имеющих преюдициальное значение и не подлежащих доказыванию в настоящем споре. Выявление таких обстоятельств в апелляционном порядке, поскольку из жалобы иного не следует, не согласуется с требованиями статьи 268 АПК РФ.

Помимо того, по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в деле о взыскании по договору суд вправе как согласиться с оценкой обстоятельств, данной судами, ранее рассмотревшими иные дела с теми же обстоятельствами, так и привести иную оценку с указанием мотивов.

Более того, стороны договорились и при исполнении Договора, и при разрешении вопросов, не урегулированных Договором, руководствоваться действующим законодательством (пункты 9.1, 10.3).

С учетом сказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны в Договоре срок оплаты не согласовали, и определил начало периодов просрочки, не допустив неправильного применения статьи 309 ГК РФ, по сроку окончательного расчета, установленного в пункте 70 Положений № 530.

Довод жалобы, что по пункту 5.4 Договора отсрочка в оплате возможна лишь при наличии обоснованных разногласий к Актам, а в спорном периоде имели место необоснованные разногласия, в соответствии с пунктом 4.4 Договора обязанность определять достоверные данные об объемах возложена на ответчика, несостоятелен.

Из содержания пункта 5.4 Договора во взаимосвязи с пунктом 5.6 Договора следует, что составление и своевременное представление протокола разногласий к Акту свидетельствует о наличии обоснованных претензий к объему или стоимости электроэнергии, влечет оплату неоспариваемой и оспариваемой части в разные сроки.

При этом не предусмотрено, что последующее урегулирование разногласий посредством согласования сторонами объема электроэнергии, первоначально указанного в Актах, исключает обоснованность претензий и отсрочку в оплате оспариваемой части.

Кроме того, как усматривается из Актов и протоколов к ним, в спорном периоде, в частности с января по май 2011 года, предметом урегулирования являлся не только объем электроэнергии, но и подлежащий применению тариф, а за июнь 2011 года стороны согласовали объем электроэнергии, отличный от первоначально указанного в Акте от 30.06.2011.

Наличие у Исполнителя обязанности определять достоверные данные об объемах электроэнергии не имеет значения, так как Договором не установлена зависимость права на предъявление претензий к Акту от исполнения указанной обязанности. К тому же, именно на основании Акта, составляемого Заказчиком, определяется подлежащий оплате объем электроэнергии.

В связи с этим при определении периодов просрочки для неоспариваемой и оспариваемой денежной суммы надлежало применять разные сроки оплаты.

В расчете истца указанные обстоятельства, имевшие место в спорном периоде, не учтены, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать такой расчет правильным.

Суд первой инстанции, соглашаясь с контррасчетом процентов, исходил из того, что в нем использованы ставки рефинансирования 8% и 8,25%, действовавшие на даты погашения долга, учтены начало периода просрочки - 18 число месяца, следующего за расчетным, даты урегулирования разногласий и перерасчета долга.

В жалобе не опровергнуты указанные в контррасчете суммы денежных средств, подлежащие оплате в спорный период, размеры и сроки произведенных платежей, ставки рефинансирования для начисления процентов, а обозначены предметом оспаривания, по сути, периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что указанные истцом в расчете периоды просрочки не находят подтверждения, тогда как обозначенные в контррасчете ответчика согласуются с подлежащими применению нормами права, договорными условиями и имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в полном объеме ввиду недоказанности размера заявленных требований отсутствовали.

Поэтому суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, удовлетворил  иск о взыскании процентов частично, отказав во взыскании 165 041 рубля 09 копеек.

Таким образом, решение в обжалуемой части не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО «ЯСК» при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу № А82-13227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264;  ОГРН: 1057601050011) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление