Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А29-1997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы 05.12.2011 (обязано было не позднее 09.07.2011), то есть с превышением установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем деле Общество совершило административное правонарушение (10.07.2011) до вступления в силу Федерального закона № 311-ФЗ, при этом его положение как лица, совершившего административное правонарушение, не улучшилось в связи с вступлением в силу указанного закона (санкции части 6 (в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения) и части 6.3 (в редакции закона, действовавшего на момент рассмотрения административного дела) статьи 15.25 КоАП РФ, не изменились, следовательно, в данном случае подлежит применению нормативный правовой акт, действовавший в период совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административными органами вменяемого Обществу правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административного правонарушения противоречит положениям статьи 1.7 КоАП РФ, статьи 54 Конституции Российской Федерации подлежит отклонению.

Норма части 2 статьи 1.7 КоАП РФ предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.

Согласно статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В рассматриваемом случае, положение Общества как лица, совершившего правонарушение, с вступлением силу нового закона, не улучшилось, поскольку размер санкции,  применительно к обстоятельствам данного дела, не изменился.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган извещал Общество о необходимости явки 11.01.2012 в 15 часов на составление протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, уведомлением от 26.12.2011 № 17-38/1811.

Вместе с тем, оценив указанное уведомление по правилам в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное уведомление в качестве надлежащего доказательства извещения лица о необходимости явки на совершение процессуального действия (составление протокола).

Согласно документам дела, в отношении Общества 11.01.2012 было составлено 11 протоколов об административных правонарушениях по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что Общество уведомлялось о составлении каждого из указанных протоколов (в материалы дела представлено только одно уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении). При этом данное уведомление не содержит указания на каждый конкретный факт совершения правонарушения, позволивший установить существо нарушения (данные о номерах деклараций на товары, сведения о контрактах и др.), что, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволило Обществу подготовить возражения по каждому вменяемому правонарушению. В силу указанного, процедуру производства по административному делу нельзя признать надлежащей. Допущенные налоговым органом нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, поскольку заявителю не была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности административным органом, не допущено, поскольку уведомление от 26.12.2011 вручено лично представителю Общества;  законный представитель был вправе ознакомиться с материалами проверки; сведения о конкретных ГТД содержатся в определении налогового органа от 26.12.2012 № 19 (получено Обществом 29.12.2011), подлежит отклонению, поскольку приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о соблюдении административным органом установленной КоАП РФ процедуры извещения. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2011 № 19 и содержащиеся в нем конкретные фактические данные, позволяющие идентифицировать событие правонарушения, невозможно соотнести с уведомлением о месте и времени составления протокола от 26.12.2011, именно в части указания на событие правонарушения, по которому административный орган намерен составить протокол об административном правонарушении. Более того, уведомление от 26.12.2011 содержит информацию о необходимости явки на составление протоколов по признакам нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, определение о возбуждении  дела об административном правонарушении от 26.12.2011 содержит указание на возбуждение дела об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии существенных нарушений порядка привлечения ООО «Нефтепродуктсервис» к административной ответственности. Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа полномочий  на составление протокола, приходит к выводу о том, что суд недостаточно аргументировано изложил свою позицию в указанной части. Однако выводы об отсутствии полномочий таможенного органа не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о правильной квалификации и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012  по делу № А29-1997/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов