Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А29-10747/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2012 года

Дело № А29-10747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.          

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителей ответчика Исаевской Е.В., действующей на основании доверенности, Астахова И.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012  по делу № А29-10747/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троицко-Печорский ЛПК» (ИНН 1108018975, ОГРН 1091108000433)

к Сыктывкарской таможне (ИНН 1101481648, ОГРН 1021100530483)

о признании незаконными отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Троицко-Печорский ЛПК» (далее – ООО «Троицко-Печорский ЛПК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Сыктывкарской таможни (далее – таможенный орган, ответчик)  по делу об административном правонарушении № 10202000-225/2011 от 21.11.2011, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3234 руб. 62 коп. на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 заявленные требования ООО «Троицко-Печорский ЛПК» удовлетворены, постановление Сыктывкарской таможни признано незаконным и отменено.

Сыктывкарская таможня, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми в части, удовлетворить требование Общества о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, изменив размер штрафа, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, суд, отменяя наказание, фактически освободил Общество от установленной законодательством ответственности, что не соответствует требованиям административного законодательства, предполагающим, что совершение правонарушения влечет применение административного наказания. Непринятие судом в качестве доказательства заключения эксперта ЭКС Санкт-Петербурга не исключает в действиях Общества события и состава правонарушения и не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Заявитель жалобы полагает, что размер штрафа должен быть исчислен из стоимости товара - предмета правонарушения «Обрезной материал – доска из древесины хвойных пород (сосна обыкновенная), распиленная вдоль, нестроганая…сорт 4 (ГОСТ 8486-86)…» объемом 1,13м3. Исходя из стоимости указанного товара, Общество обязано было декларировать товар, подготовленный к вывозу с таможенной территории Таможенного союза. При этом, как считает таможенный орган, необходимым и достаточным доказательством стоимости предмета правонарушения является доказательство стоимости товара, по которой декларант обязан был произвести декларирование товара на момент вывоза.

Административный орган указывает, что имеющиеся в деле об административном правонарушении сведения о стоимости товара позволяют установить таможенную стоимость товара и изменить размер административного наказания, не отменяя оспариваемое постановление.

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для оценки неверного определения размера административного штрафа в качестве существенного нарушения таможенным органом  процедуры привлечения к административной ответственности. При признании судом размера административного штрафа ненадлежащим, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления полностью незаконным. В таком случае суд должен установить надлежащий размер штрафа самостоятельно и признать постановление незаконным в оставшейся части.

Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на положения пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2001 № 10, поскольку таможенным органом при назначении наказания юридическому лицу учитывался характер правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, о чем имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 04.06.2012 с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в соответствии с контрактом № 05-11 от 15.05.2011 подало на Ухтинский таможенный пост Сыктывкарской таможни декларацию на товары № 10202060/300911/0001091.

По декларации на товары № 10202060/300911/0001091  под таможенную процедуру «экспорт» был заявлен товар «Обрезной пиломатериал – брусок из древесины хвойных пород (сосна обыкновенная),…сорт 1,2 (ГОСТ 8486-86). Длина 6000 мм (+50мм), толщина 95 мм (+2 +2.8), ширина 95мм (+2 +2.8), количество 46 штук. Общий объем, заявленный в декларации на товары, составил 95,21 м3.

30.09.2011 таможенным органом осуществлен таможенный досмотр товара, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10202060/300911/000102.

При проверке декларации на товары, административным органом установлено, что Общество при подаче декларации не задекларировало пиломатериалы «доска из древесины хвойных пород (сосна обыкновенная) в количестве 24 штуки общим объемом 1,13 м3», использованной в качестве обшивки вагона, фактически загруженные в транспортное средство, убывающее с таможенной территории Таможенного союза.

03.10.2011 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении декларанта.

03.11.2011 в отношении ООО «Троицко-Печорский ЛПК» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

21.11.2011 постановлением Сыктывкарской таможни по делу об административном правонарушении № 10202000-225/2011 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3234 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из  недоказанности административным органом размера стоимости предмета административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не декларирование по установленной форме товаров подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц и размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления товаров.

Согласно подпункту 35 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс ТС) под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

В силу части 2 статьи 181 Таможенного кодекса ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 Таможенный кодекс ТС).

Не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из документов дела, Обществу вменяется недекларирование части товара «Обрезной материал - доска из древесины хвойных пород (сосна обыкновенная), распиленная вдоль, нестроганная…сорт 4, объемом 1,13м3».

Для определения стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, таможенным органом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, стоимость предмета административного правонарушения определена таможенным органом на основании заключения эксперта № 113/07-05-2011 от 19.10.2011.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства, содержащего данные о стоимости незадекларированного Обществом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в указанной части.

Как следует из экспертного заключения, непосредственно спорный товар на экспертизу представлен не был, в связи с чем его осмотр экспертом не производился. Оценка стоимости спорного товара производилась экспертом на основании данных о предмете правонарушения, содержащихся в определении таможенного органа от 05.10.2011, где перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости  товара – «обрезная доска 3 сорта». Эксперт  в заключении указал на невозможность определения стоимости товара (ввиду его непредставления), но, вместе с тем, соотнес цену спорного товара с аналогичной исследуемому ценой товара, определив его стоимость в размере 3234 руб. 62 коп.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, экспертом сделаны выводы о стоимости товара «обрезная доска 3 сорт», однако из декларации на товары № 102022060/031011/0001098, представленной Обществом 03.10.2011, усматривается, что Обществом декларируется товар – «обрезная доска 4 сорта». Оспариваемое постановление также содержит указание на товар – «обрезная доска 4 сорта».

Исходя из приведенных выше обстоятельств, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством стоимости спорного товара.

В данном случае стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, учитываемая при определении размера штрафа за совершенное Обществом административное правонарушение, не может быть определена на основании указанного экспертного заключения.

В настоящем деле иных доказательств, однозначно подтверждающих стоимость вывозимого Обществом незадекларированного товара, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о возможности признания судом оспариваемого постановления незаконным частично, изменив сумму штрафа исходя из сведений о таможенной стоимости товара, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из того, что санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ  не предусматривает иного способа определения суммы штрафа, кроме исчисления его от стоимости предмета правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом, в нарушение части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств правильности оценки спорного товара.

Также арбитражный суд при рассмотрении дела правомерно указал на противоречивость данных о предмете административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении таможенный орган в качестве предмета