Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А29-8813/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2012 года

Дело № А29-8813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Рамазановой М.Х., действующей по доверенности от 31.08.2009,

от ответчика – Потапова С.Н., действующего по доверенности от 16.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012  по делу № А29-8813/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распредели-тельная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751; ОГРН: 1047855175785)

к индивидуальному предпринимателю Жилиной Наталье Владимировне (ИНН: 260700352650; ОГРНИП: 305110131800013),

третье лицо – Служба Республики Коми по тарифам,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Жилиной Наталье Владимировне (далее – ответчик,  Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 017 762 рублей 38 копеек в возмещение стоимости фактически оказанных в период с декабря 2009 года по май 2011 года услуг по передаче электрической энергии (далее – электроэнергия), а также судебных расходов в сумме 23 377 рублей 62 копеек, включающей государственную пошлину по иску и плату за получение выписки в отношении ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Служба Республики Коми по тарифам (далее – третье лицо, Служба по тарифам). 

Решением от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе указано, что объекты электропотребления ответчика подключены к трансформатору индивидуального предпринимателя Дементьевой Анастасии Сергеевны, о чем свидетельствуют приложения № 1 и № 2 к договору от 31.12.2008 № 1 (далее - ИП Дементьева А.С., Договор № 1). Истец не представил документацию, подтверждающую подключение (опосредованное подключение) упомянутого трансформатора к своим сетям, из схемы его сетей видно, что не имеется присоединения ни напрямую, ни опосредованно. Энергопринимающие устройства как ИП Дементьевой А.С., так и Общества подключены к энергоустановкам открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – ОАО «Монди СЛПК»), но к разным генераторам. В спорный период в направлении последнего, как пояснил представитель истца, не осуществлялась подача электроэнергии. Документы об отпуске электроэнергии из сетей Общества в энергохозяйство ИП Дементьевой А.С. с последующим потреблением Предпринимателем; о технологическом, эксплуатационном и ином организационном взаимодействии между Обществом и ИП Дементьевой А.С. также отсутствуют. Кроме того, при применении тарифа на передачу электроэнергии оплачивается содержание сетей и потери электроэнергии. Однако ответчик, поскольку не пользовался сетями истца, не нуждался в их содержании и не создавал потери электроэнергии, а нес расходы по содержанию собственных сетей и сетей  ИП Дементьевой А.С. К тому же, Предприниматель подключен к генераторам до подписания между ОАО «Монди СЛПК» и Обществом  разграничительного акта. В связи с этим ответчик считает, что неосновательное обогащение не доказано истцом, взыскано по формальному основанию, ввиду подключения к энергоустановкам ОАО «Монди СЛПК».

Общество в отзыве с жалобой не согласно. Ссылки Предпринимателя на непредставление документации о подключении (опосредованном подключении) к сетям, о технологическом, эксплуатационном и ином организационном взаимодействии между Обществом и ИП Дементьевой А.С. не имеют правового значения, противоречат действующему законодательству и обстоятельствам спора. Исходя из пунктов 5, 6 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), материалов дела, необходимость в подобной документации отсутствует. Энергоустановки Предпринимателя присоединены опосредованно к сетям Общества через установки ОАО «Монди СЛПК» и энергоустановки лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии ИП Дементьевой А.С. Согласно пунктам 14, 42 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии оплачиваются всеми потребителями, независимо от того, присоединены они к сетям сетевой организации непосредственно или опосредованно. Правомерность расчета истца и правильность примененных ставок подтверждена Службой по тарифам. Доводы о расходах по содержанию собственных сетей и сетей  ИП Дементьевой А.С. не имеют отношения к настоящему делу, не подтверждены документально. Аргумент о необходимости доказывания истцом факта увеличения за счет его имущества ответчиком своего имущества не может быть принят, так как неосновательное обогащение выразилось в безвозмездном пользовании услугами. Кроме того, Предприниматель, вопреки статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А29-113/2011, которое принято по аналогичному спору, но за иной период, и в настоящее время исполнено. В жалобе также в нарушение статьи 270 АПК РФ в не указано основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Служба по тарифам сообщила, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Служба по тарифам ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статей 153.1, 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, состоялось без участия третьего лица.

В выступлениях представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель Общества – позицию, приведенную в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (далее – Покупатель) заключен с открытым акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (далее - Продавец) договор купли-продажи от 01.08.2008 № 06/КП (далее – Договор № 06/КП; том 1, л.д. 10-26).

Согласно Договору № 06/КП Продавец обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и подавать в точках поставки электроэнергию на объекты Покупателя в объеме, предусмотренном в приложении № 1. Покупатель обязался  принимать и оплачивать электроэнергию, а также самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электроэнергии до своих энергопринимающих устройств и оплачивать данные услуги (пункт 1.1).

Общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии.

Энергоустановки Предпринимателя КТП № 1, КТП-400 кВа, КТП-250 кВа имеют непосредственное присоединение к энергоустановкам ИП Дементьевой А.С. РП-10 кВ, которые, в свою  очередь, подключены к ГРУ ТЭЦ СЛПК РП-29 ячейка № 6 РП-10 кВ.

Энергоустановки ОАО «Монди СЛПК» непосредственно присоединены к электрическим сетям Общества.

Данные обстоятельства явствуют из пояснений истца, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Монди СЛПК» и филиалом Общества («Комиэнерго») от    09.07.2008 (том 1, л.д. 93-104, 110-113).

Предприниматель не заключил с Обществом договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Согласно информации, полученной истцом от Продавца по Договору № 06/КП, в период с декабря 2009 года по май 2011 года ответчику поставлена электроэнергия в определенных объемах (том 1, л.д. 27-28).

Общество, считая, что Предприниматель обязан оплачивать его услуги по передаче потребленных в указанный период объемов электроэнергии, направило претензию, предложив перечислить 1 017 762 рубля 38 копеек (том 1, л.д. 29-34).

Ввиду того, что ответчик не произвел оплату, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании неосновательного обогащения, обосновав его размер, среди прочего, расчетом (том 1, л.д. 9).

Предприниматель в отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие документации, подтверждающей присоединение (опосредованное присоединение) к сетям Общества и отпуск электроэнергии через эти сети в отношении своих энергопринимающих устройств (том 1, л.д. 123-124).

Служба по тарифам в отзыве, основываясь на пункте 6 Правил № 861, пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Указания № 20-э/2), сообщила, что услуги по передаче электроэнергии оказываются после установления тарифов, которые в спорном периоде в отношении ИП Дементьевой А.С. не устанавливались. Также указано на тарифы, которые подлежат применению при оплате ответчиком услуг истца по передаче электроэнергии (том 2, л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 71 АПК РФ, 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Положения № 530), пунктами 5, 6, 14, 42 Правил № 861, пунктом 55 Указаний № 20-э/2. При этом суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом объем и стоимость оказанных услуг определены в соответствии с действующим законодательством, ответчиком доказательства обратного не представлены, его возражения против исковых требований неубедительны. Поэтому суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение оплаты за услуги по передаче электроэнергии, оказанные ответчику в отсутствие договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом, услугами или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Из пункта 117 Положений № 530 усматривается, что при урегулировании правоотношений по купле-продаже электроэнергии как на гарантирующего поставщика и энергосбытовую организацию, так и на потребителя может быть возложена обязанность по заключению договора и оплате услуг по передаче электроэнергии.

Правилами № 861 определены требования к оказанию услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктами 4, 9 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии предоставляются, в частности, сетевой организацией владельцам энергопринимающих устройств на основании договора о возмездном оказании услуг, имеющего публичный характер.

В пункте 5 Правил № 861 закреплено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электроэнергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче