Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А29-8813/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

электроэнергии.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В этом случае к их отношениям по передаче электроэнергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электроэнергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В частности, пунктом 55 Указаний № 20-э/2 установлены особенности оплаты услуг по передаче электроэнергии потребителями электроэнергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии.

В пункте 28 Правил № 861 указано, что обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электроэнергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электроэнергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электроэнергии на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергии.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что сетевая организация, не ранее, чем с момента исполнения договора купли-продажи электроэнергии, обязана оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителям электроэнергии, в том числе присоединенным опосредованно, если не возложено приобретение таких услуг на продавца и не оказывают их лица, через чьи объекты осуществлено опосредованное присоединение. При этом потребитель электроэнергии принимает меры к заключению с сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и обязан оплачивать услуги сетевой организации.

Между тем, по мнению апелляционного суда, поскольку договор на оказание услуг по передаче электроэнергии является публичным, при отсутствии такого договора, заключенного в письменном виде в установленном порядке, возникающие между сетевой организацией и потребителем электроэнергии правоотношения носят характер не конидкционных, а фактически договорных.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Однако квалификация заявленных в иске требований и истцом, и судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения не привела к неправильному разрешению спора, поскольку для подтверждения права на получение оплаты в фактически договорных отношениях также подлежит доказыванию пользование услугами в определенный период и их стоимость.

Материалы дела свидетельствуют, что в жалобе не опровергнуто, о наличии у ответчика заключенного договора купли-продажи электроэнергии, в котором обязанность по урегулированию отношений по передаче электроэнергии, возложена на него, а не на продавца.

Доказательств того, что Предпринимателем исполнена предусмотренная Договором  № 06/КП обязанность, заключен с Обществом договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, не имеется.

Отсутствие оплаты услуг истца по передаче электроэнергии, оказанных за период с декабря 2009 года по май 2011 года, ответчик не отрицает.

Позиция Предпринимателя, что его энергоустановки не присоединены к сетям Общества, представляется необоснованной и не опровергающей необходимость осуществления расчета за оказанные услуги.  

Судом первой инстанции, исходя из имеющихся документов, установлено, что энергоустановки Предпринимателя присоединены к сетям Общества опосредованно через установки производителя электроэнергии.

Иного из жалобы не следует.

Ссылки на приложения к Договору № 1 не принимаются, поскольку указанный вывод не противоречит этим документам.

Аргумент о подключении Общества к другому генератору производителя электроэнергии отклоняется.

Данное обстоятельство не подтверждено документально и, к тому же, само по себе не исключает оказание услуг по передаче электроэнергии Предпринимателю.

В условиях опосредованного присоединения к электрической сети, согласно названным выше требованиям Правил № 861, передачу электроэнергии потребителю не может осуществлять сетевая организация, если соответствующие услуги оказывают  лица, через чьи объекты осуществлено присоединение.

Оказание ответчику услуг по передаче электроэнергии с соблюдением Правил № 861 лицами, через чьи объекты осуществлено опосредованное присоединение к сетям истца, не подтверждено. 

Доводы жалобы о непредставлении Обществом отдельных документов, регламентирующих его взаимодействие с энергохозяйством ИП Дементьевой А.С., несостоятельны. Документацию, называемую Предпринимателем, с учетом обстоятельств рассматриваемой ситуации и регулирующих ее правовых норм нельзя признать имеющей существенное значение.

Указание на то, что ответчик, поскольку не пользовался сетями истца, не нуждался в их содержании и не создавал потери электроэнергии, а нес расходы по содержанию собственных сетей и сетей ИП Дементьевой А.С., неправомерно.

По сути, установленная правовыми актами обязанность потребителя, опосредованно присоединенного к сетям сетевой организации, оплачивать услуги по передаче электроэнергии обеспечивает снабжение такого потребителя электроэнергией резервного источника в случаях возникновения отключений или введения ограничения потребления электриоэнергии от основного источника. Соответственно, для возможности поддержания нормативных параметров качества электроэнергии и мощности, Общество несет затраты на содержание своих сетей в надлежащем состоянии, то есть имеют место условно-постоянные расходы на содержание сетей, которые должны оплачиваться всеми потребителями, в том числе, если потребитель получает весь объем электроэнергии от производителя электроэнергии.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 № ВАС-14764/10.

Заявленный истцом период пользования ответчиком услугами по передаче электроэнергии в отсутствие заключенного договора, их стоимость согласуются с документами дела, пунктом 55 Указаний № 20-э/2, пояснениями третьего лица.

Ответчик по сумме исковых требований контррасчет не представил, в жалобе мотивированных возражений не указал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 1 017 762 рубля 38 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относится на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Предпринимателем при подаче жалобы государственная пошлина уплачена в размере 11 688 рублей 81 копейки, тогда как законом предусмотрен меньший размер – 2000 рулей, излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012 по делу № А29-8813/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Натальи Владимировны (ИНН: 260700352650; ОГРНИП: 305110131800013) – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жилиной Наталье Владимировне (ИНН: 260700352650; ОГРНИП: 305110131800013) из федерального бюджета 9 688 (девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 81 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2012 № 12. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина