Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А29-9727/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2012 года

Дело № А29-9727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                        30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Коми «Комиавиатранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2012 года по делу № А29-9727/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Комиавиатранс» (ИНН 1101482218 ОГРН 1021100524092),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горжилфонд», администрация муниципального образования муниципального района «Печора», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Комиавиатранс» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель 2) 1 090 117 руб. 35 коп. долга, выразившегося в стоимости потерь электроэнергии за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 151, 156 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – ООО «Горжилфонд», третье лицо 1), администрация муниципального образования муниципального района «Печора» (далее – Администрация, третье лицо 2), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 960 931 руб. 94 коп. долга, 21 068 руб. 75 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, считает, что объем электроэнергии за январь 2010 года должен быть определен надлежащим образом, а именно: разность начальных и конечных показаний 9495 и 1026 составляет 1531 кВТ.ч (а не 531 кВт.ч), что у учетом коэффициента трансформации – 30, составляет объем 45 930 кВт.ч. С учетом показаний второго прибора учета в размере 15 760 кВт.ч, общий объем электрической энергии за январь 2010 года должен составить 45 930+15 76=61 690 кВт.ч на сумму 104 184 руб. 51 коп. В результате неверного определения разности между начальными и конечными показаниями одного из приборов учета судом неверно определен объем электрической энергии. Также, по мнению Общества, судом необоснованно исключена из расчета сумма 91 588 руб. 90 коп. за период с мая по июль 2009 года. Потери электроэнергии, возникающие у ответчика в указанный период, были, причиной возникновения потерь является бездоговорное потребление электрической энергии, как факт потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. До 01.05.2009 оплата энергии производилась ООО «Горжилфонд» по собственной инициативе на основании актов о бездоговорном потреблении. С мая по июль 2009 года бездоговорное потребление электроэнергии в доме № 47 по ул. Западная не прекращалось. Направление ответчику письма от 20.07.2009 № 134/2183 не является фактом прекращения бездоговорного потребления за период с мая по июль 2009 года.  Применительно к настоящему спору обязанность уведомлять сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, и, как следствие, о наличии бездоговорного потребления у истца отсутствует.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что на дату снятия показаний приборов учета срок поверки приборов учета истек, его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие приборов учета. Информация из сети Интернет (не от производителя) не может являться надлежащим доказательством по делу, информация, содержащаяся в справке от 09.02.2012 № 25-01/988, является единственным достоверным и допустимым доказательством доводов ответчика. По мнению Предприятия, вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Также заявитель полагает, что поскольку электрическая энергия поставляется истцом для бытовых нужд гражданам, проживающим в многоквартирном доме, они являются непосредственными ее потребителями, договор энергоснабжения фактически заключен, то взыскание образовавшейся задолженности должно производиться истцом непосредственно с граждан либо с управляющей компании в рамках договора энергоснабжения. Кроме того, ответчик указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, а именно за период с февраля по июнь 2010 года истец требовал взыскать 313 303 руб. 40 коп., а суд взыскал 327 601 руб. 11 коп. В решении суд указал, что истец в ноябре 2010 года отпустил 36 580 кВт.ч (истцом заявлено 39 299 кВт.ч), в декабре 2010 года – 42 180 кВт.ч (истцом заявлено 43 936 кВт.ч), однако при расчете задолженности за указанный период суд удовлетворил суммы, указанные истцом в расчете исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика полагает, что надлежащего подтверждения того факта, что межповерочный интервал приборов учета типа СА4У-И672М с номерами 655720 и 446937 составляет 6 лет, ответчиком не представлено. Иных доказательств того, что указанные приборы учета являются неисправными и их показания не могут приниматься, ответчиком также не представлено. Бездоговорное потребление электрической энергии объектом (МКД на ул. Западная, 47) обусловлено тем, что в отношении данного объекта с мая 2009 года до конца 2012 года отсутствовал заключенный надлежащим образом договор энергоснабжения, который не был заключен потребителем ООО «Горжилфонд». С учетом отсутствия в отношении объекта  заключенного договора энергоснабжения с истцом, объект, присоединенный к сетям ответчика, потреблял электрическую энергию в бездоговорном порядке. Поэтому объем электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, является объемом потерь электрической энергии в сетях Предприятия. Граждане не являются потребителями истца, так как в спорный период электрическая энергия истцу гражданами не оплачивалась.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика полагает, что ответчиком не представлены доказательства того, что общедомовые приборы учета электроэнергии являются неисправными и их показания недостоверны. Расчет стоимости электрической энергии по нормативам потребления ответчик не произвел.

Другие третьи лица отзывы на жалобы не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.05.2012 до 30.05.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.11.2008 Общество (сбытовая компания) и Предприятие (территориальная сетевая компания) заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № КП 130/3/13/3/1-09 (далее – Договор), по условиям которого истец обязуется по заявке ответчика приобретать электроэнергию для компенсации потерь в его сетях, а ответчик обязуется принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Из пункта 4.5 Договора следует, что объем потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства Предприятия, определяется как разность между объемом электрической энергии, принятой в сети Предприятия (Приложение № 1 «Перечень точек приема электроэнергии в сеть Территориальной сетевой организации»), и объемом электрической энергии, отпущенной в сети Потребителей (Приложение № 2 «Перечень точек поставки из сетей Территориальной сетевой организации»).

Согласно пункту 4.2 Договора объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях ответчика.

В Спорный период электрическая энергия поступала на объект, расположенный по адресу: г. Печора, ул. Западная, д. 47, присоединенный к электрическим сетям Предприятия, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере            1 090 117 руб. 35 коп.

Отказ Предприятия оплатить стоимость потерь в электрических сетях по Договору в размере стоимости объема электрической энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: г. Печора, ул. Западная, д. 47, без договора в Спорный период, послужил основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 151 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 156 Основных положений установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

В соответствии с положениями Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке», Приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 № 267 «Об организации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», в структуре отпущенной в сеть электроэнергии можно выделить три составляющих: полезный отпуск, технологические потери, коммерческие (фактические) потери.

Таким образом, коммерческие потери в сети представляют собой самостоятельную категорию потерь, которая выделена в структуре электроэнергии, отпущенной в сеть.

Обязанность по оплате коммерческих потерь возложена на сетевые организации нормами действующего законодательства (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 51 Правил № 861, пункт 120 Основных положений).

Согласно пунктам 50 и 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги