Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А29-9727/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из пункта 6 Правил № 861 следует, что правом оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления соответствующего тарифа наделены собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Таким образом, в силу закона у сетевой организации существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у энергоснабжающей организации - право требовать оплаты этой электроэнергии. Следовательно, предъявляя требования о взыскании стоимости потерь возникающих при передаче электроэнергии, сбытовая организация в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт владения ответчиком электросетевым хозяйством на законных основаниях, объем потерь и их стоимость.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Поэтому по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Довод ответчика об истечении срока поверки приборов учета СА4У-И672М, установленных в жилом доме по адресу: г. Печора, ул. Западная, 47, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств того, что данные приборы учета неисправны и их показания не могут применяться при расчете, ответчиком не представлено. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не выполнен. В связи с изложенным оснований для непринятия показаний прибора учета, по которым выполнен расчет суммы иска, не имеется.

Довод ответчика о необходимости взыскания задолженности непосредственно с граждан также не нашел подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

По расчету задолженности за август-декабрь 2009 года, июль-октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года между сторонами спора нет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с исключением судом первой инстанции из расчета истца 91 558 руб. 90 коп. за период с мая по июль 2009 года на основании письма от 20.07.2009 № 134/2183, которым истец проинформировал ответчика, что в случае не урегулирования договорных отношений с ООО «Горжилфонд», начиная с 01.08.2009 объем бездоговорного потребления электрической энергии по жилому дому, расположенному по адресу: г. Печора, ул. Западная, д. 47, будет включаться в объем потерь электроэнергии, возникающих в сетях ФГУП «Комиавиатранс» как сетевой организации.

В спорный период отсутствовал заключенный с истцом договор энергоснабжения, поэтому МКД, присоединенный к сетям ответчика, потреблял электрическую энергию в бездоговорном порядке. До 01.05.2009 стоимость объема электрической энергии, поступившей в МКД, оплачивало ООО «Горжилфонд». Объем электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения в спорный период, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора и пунктами 151, 156 Основных положений является объемом потерь электрической энергии в сетях ответчика, которые он должен оплатить. Ответчик же в свою очередь имеет право взыскать стоимость бездоговорного потребления с лица, присоединенного к его сетям, которое осуществляет потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Письмо истца в адрес ответчика не освобождает последнего от оплаты потерь электроэнергии, возникающих в сетях ответчика, и не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным выполненный истцом расчет объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за январь 2010 года в размере 61 690 кВт.ч. При этом истец исходил из того, что за январь ответчиком неверно определена разность начальных и конечных показаний прибора учета № 446937. Прибор учета четырехзначный и после окончания последнего показания – 9999 к разности начального показания – 9495 и показаний до «перемотки» счетчика – 9999 для получения количества энергии следовало прибавлять не 26, как это сделал ответчик, а 1026.

Подробный расчет истца представлен в материалы дела (т.3 л.д. 66-67), а также изложен в апелляционной жалобе, указанный довод апелляционной жалобы истца ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости потерь электрической энергии за январь 2010 года подлежат удовлетворению в заявленной сумме 104 184 руб. 51 коп.

Обоснованным является и довод ответчика о том, что, пересчитав объем электрической энергии за период с февраля по июнь 2010 года, стоимость которой составила 327 601 руб. 11 коп., суд вышел за пределы заявленных требований.

Выводы суда в данной части являются правильными, однако, с учетом того, что суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежит заявленная истцом сумма 313 303 руб. 40 коп.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме в сумме 1 090 117 руб. 35 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая удовлетворение иска Общества и его апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Комиавиатранс» оставить  без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2012 года по делу № А29-9727/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Комиавиатранс» в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 1 090 117 руб. 35 коп. долга, а также 25901 руб. 18 коп. госпошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева