Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А28-10992/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на совершение действий об исключении Предпринимателя из состава учредителей ООО «СЦ Радиотехсвязь», ООО «Скат-Инфо», ООО «Космос», ООО «СКТ».

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 18.11.2011 и вручено должнику 22.11.2011. С учетом того, что указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, возможность применения к Предпринимателю мер принудительного исполнения не могла возникнуть у судебного пристава-исполнителя ранее 30.11.2011. Вместе с тем, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом 24.11.2011, то есть до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что противоречит  положениям статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применение судебным приставом-исполнителем указанной обеспечительной меры нарушает права Болтачева А.Г., предоставленные ему статьями 18, 22, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная мера применена в рамках исполнительного производства, должником в котором выступает индивидуальный предприниматель, то есть задолженность указанного лица перед Администрацией возникла в связи с осуществлением ИП Болтачевым А.Г. предпринимательской деятельности. Совпадение в данном случае в одном лице учредителя юридического лица, являющегося физическим лицом, и индивидуального предпринимателя-должника, обязанного отвечать в силу закона по своим неисполненным в установленный срок обязательствам, не свидетельствует об обязанности Болтачева А.Г. как физического лица отвечать по обязательствам индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что Болтачев А.Г. является учредителем как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей жалобы относительно пропуска Предпринимателем срока на обжалование постановлений пристава.

Главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ  определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрены последствия пропуска десятидневного срока, установленного для подачи жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя. По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

В настоящем деле рассмотрение Арбитражным судом Кировской области заявленных требований фактически свидетельствует о рассмотрении спора по существу и тем самым о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению. Восстановление процессуального срока является правом суда.

Указание заявителей жалоб на то, что Болтачев А.Г., приняв решение о выходе из состава учредителей, реализовал свое право, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 по делу № А28-10992/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и  администрации муниципального образования «Город Слободской»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов