Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А28-1115/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 4 статьи 61 ВК РФ использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Государственное воздушное судно и экспериментальное воздушное судно должны иметь на борту документы, перечень которых устанавливается соответственно уполномоченным органом в области обороны и уполномоченным органом в области оборонной промышленности (пункт 2 статьи 67 ВК РФ).

Таким образом, установленные в статье 8 ВК РФ требования распространяются только на гражданскую авиацию.  Поскольку воздушные суда заявителя не относятся к гражданской авиации, установленные вышеназванной статьей требования об обязательной сертификации, не распространяются на данную организацию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что ДОСААФ, являясь представителем государственной авиации, не может быть участником данного размещения заказа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 114 ВК РФ содержит определение авиационных работ как выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2); общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 ВК РФ).

В соответствии со  статьей 22 ВК РФ Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 862. Данным постановлением разрешено использовать государственные воздушные суда для нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров при соблюдении предусмотренных для гражданской авиации требований воздушного законодательства Российской Федерации; нерегулярных перевозок грузов за плату по ценам, согласованным с Федеральной службой воздушного транспорта России.

Таким образом, использование государственной авиации для нерегулярных коммерческих перевозок разрешено нормативно.

В соответствии с положениями пунктов 1.9, 1.10, раздела 2 Устава Аэроклуб является юридическим лицом, не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, вправе оказывать платные услуги в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе нерегулярные перевозки пассажиров, нерегулярные перевозки грузов. Аэроклуб выполняет задачи, определенные для государственной авиации и вправе оказывать платные услуги как виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением № 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" ДОСААФ России выполняет, в том числе такие государственные задачи, как выполнение иных видов авиационных работ.

Из приведенных нормативных положений следует, что выполнение иных видов авиационных работ заявителю не запрещено.

Ссылка в апелляционной жалобе, что из буквального толкования пункта 2 Постановления № 973 следует, что ДОСААФ предоставлено право выполнять авиационные работы только в сфере деятельности государственной авиации, то есть в целях выполнения государственных задач, не позволяет считать указание в подпункте «д» пункта 2 Постановления № 973 на возможность выполнения иных видов авиационных работ ограниченным, поскольку перечень видов авиационных работ, выполнение которых разрешено ДОСААФ, исчерпывающим не является. Государственные задачи, которые выполняет ДОСААФ, перечислены в пункте 2 Постановления № 973 (к их числу относятся и иные виды авиационных работ), и не все они соотносятся со сферой деятельности  государственной авиации (например подпункт «ж» пункта 2 Постановления № 973), как ошибочно толкует антимонопольный орган.

Поскольку законодательно императивно установлено, что порядок использования государственной авиации в коммерческих целях устанавливается Правительством Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для ограничения такого порядка использования на основании толкования нормативных актов органом исполнительной власти.

С учетом изложенного не может быть принята судом и ссылка ответчика на Правила № 275, утвержденные приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2004, поскольку указанные Правила не относятся к актам Правительства Российской Федерации, являются подзаконным нормативным актом и в силу прямого указания в тексте Правил определяют порядок производства полетов государственной авиации Российской Федерации, а не порядок  использования государственной авиации в коммерческих целях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в пункте 334 Правил №275 перечислены специальные авиационные работы и установлен определенный порядок их исполнения, требования к экипажам и воздушным судам. В то же время данным пунктом Правил не ограничивается использование воздушных судов государственной авиации в целях выполнения иных видов авиационных работ, осуществления нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров при соблюдении предусмотренных для гражданской авиации требований воздушного законодательства Российской Федерации и нерегулярных перевозок грузов за плату по ценам, согласованным с Федеральной службой воздушного транспорта России.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Соответственно, имеющиеся в материалах дела письма Военной прокуратуры Ижевского гарнизона, Главной военной прокуратуры, первого заместителя Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации не носят нормативного характера и не могут быть приняты за основу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать вывод оспариваемого решения антимонопольного органа относительно того, что ДОСААФ не может быть участником данного размещения заказа, обоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2012 по делу № А28-1115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов