Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А29-1937/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2012 года

Дело № А29-1937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Харламова Р.Е., действующего на основании доверенности от 01.06.2012,

представителя ответчика Сергомасовой О.И., действующей на основании доверенности от 30.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сосногорской транспортной прокуратуры и Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2012

по делу № А29-1937/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738)

к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.01.2012 № 10,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала (далее – заявитель, Общество, ОАО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2012 № 10, в соответствии с которым Общество привлечено к административном ответственности на основании статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 04.04.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление, а также Сосногорская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура), не согласившись с принятым судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «ФПК».

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Прокуратура полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ГОСТ Р 50647-2010 «Общественное питание. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 № 576-ст, и «Общероссийского классификатора основных фондов. ОК 013-94», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, отмечает, что к одному из типов предприятий питания относится вагон-ресторан, вагоны железнодорожные специализированные и переоборудованные, основным назначением которых является выполнение производственных или хозяйственно-бытовых функций, а не перевозка грузов и людей, считают передвижными предприятиями соответствующего назначения, а не транспортными средствами, и учитывают как здания (по аналогии с соответствующими стационарными предприятиями) и оборудование. В связи с изложенным, заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что вагон-ресторан относится к транспортным средствам, а не к местам общественного питания.

Также Прокуратура отмечает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ Управлением выполнены все требования, предусмотренные статьями 26.1, 29.10 КоАП РФ, в частности, указаны сведения, составляющие объективную сторону вмененного правонарушения. Вина заявителя подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2011, объяснениями директора вагона-ресторана от 12.12.2011, отзывами административного органа на заявление ОАО «ФПК».

Кроме того, Прокуратура считает, что в нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, статей 121-123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Прокуратура не была извещена о принятии заявления Общества к производству Арбитражного суда Республики Коми и о времени и месте судебного заседания по делу, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также считает решение суда первой инстанции незаконным. Руководствуясь аналогичными нормами, Управление считает, что вагоны-рестораны относятся к передвижным предприятиям соответствующего назначения, осуществляют организацию питания населения (пассажиров) и не являются транспортными средствами. По названной причине деяния заявителя не подпадают под действие специальной нормы, установленной статьей 6.4 КоАП РФ, а подлежат квалификации по статье 6.6 КоАП РФ, в связи с чем применение судом части 2 статьи 211 АПК РФ необоснованно.

Также Управление полагает, что материалами дела об административном правонарушении полностью доказана вина ОАО «ФПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Управления поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ОАО «ФПК» в отзыве на апелляционную жалобу Сосногорской транспортной прокуратуры приводит доводы, подтверждающие  законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а жалобу Прокуратуры – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб.

Прокуратура о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя прокуратуры.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 Сосногорской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Северо-Западной транспортной прокуратуры об активизации надзора за соблюдением прав потребителей услуг транспорта от 18.11.2011 № 23/1-3-2011 (л.д. 89) на участке пути от станции Микунь до станции Сосногорск Северной железной дороги в вагоне-ресторане № 64488, следовавшего в составе пассажирского поезда № 310 сообщением Адлер – Новороссийск – Воркута, была проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав пассажиров при предоставлении услуг железнодорожным транспортом.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. Проверяющими установлено, что в вагоне-ресторане №64488 имелась только одна емкость, в которую собирались пищевые отходы и бытовой мусор; в кухонном помещении на полу, под мойкой собирались пустые бутылки из-под спиртных напитков; на поверхности используемых разделочных досок имелись щели, хранение их осуществлялось навалом; хранение разделочных ножей и досок для сырой и готовой продукции осуществлялось совместно, отсутствовала резервная разделочная доска и резервный нож; работникам вагона-ресторана была выдана санитарная одежда без пуговиц, в связи с чем работники использовали личную санитарную одежду; для варки яиц использовалась кастрюля без ручки. Выявленные нарушения не соответствуют требованиям пунктов 5.2.18, 5.2.23, 5.2.36, 5.2.37, 5.2.69, 5.2.73, 5.2.74 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 № 12, а также пункта 6.10 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.11.2001.

28.12.2011 Сосногорский транспортный прокурор вынес в отношении ОАО «ФПК» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ (л.д. 81-85).

Названное постановление и материалы проверки были направлены в адрес административного органа для рассмотрения по существу (л.д. 80).

25.01.2012 заместитель начальника Управления, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес в отношении Общества в присутствии его представителя на основании доверенности постановление № 10, согласно которому ОАО «ФПК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 12-14).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в ходе проверки, проведенной 12.12.2011 Сосногорской транспортной прокуратурой, были установлены факты нарушения санитарных правил, регулирующих вопросы организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, при этом все выявленные нарушения касаются вопросов ненадлежащего оснащения (оборудования) вагона-ресторана № 64488, то есть специального транспортного средства. Нарушения, связанные с процессом приготовления пищевых продуктов, с процессом использования продовольственного сырья или их реализации пассажирам поезда в ходе проверки не установлены. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что объективную сторону выявленного правонарушения составляют противоправные действия, бездействие, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения или транспорт, санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем в рассматриваемой ситуации действия (бездействие) Общества надлежало квалифицировать по статье 6.4 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 6.6 КоАП РФ. Установив, что в постановлении от 28.12.2011 и в оспариваемом постановлении от 25.01.2012 № 10 отсутствуют подробные сведения, относящие к событию правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения в отношении каждого из эпизодов, виновность лица не исследована, а также на основании части 2 статьи 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Коми признал незаконным и отменил постановление Управления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Объектами правонарушения выступают здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к организации питания населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические