Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А17-5561/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом, услугами или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что к началу спорного периода Администрация распорядилась Зданием, находящимся в муниципальной собственности и переданным ей в безвозмездное пользование, предоставив его в порядке социального найма.

Как правило, бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210, 215 ГК РФ). 

К вопросам местного значения, отнесенным к ведению поселений, относится обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, для чего в собственности поселений может находиться жилищный фонд (статьи 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления»; далее – Закон № 131-ФЗ).

Статьей 85 Закона № 131-ФЗ, в целях организации местного самоуправления в соответствии с требованиями названного закона и с учетом статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, предусмотрено осуществление безвозмездной передачи имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения, в муниципальную собственность с правом безвозмездного использования до возникновения права собственности.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, что достигается посредством содействия развитию рынка недвижимости, предоставлением гражданам жилых помещений по договорам социального найма (статьи 1, 3 ЖК РФ).

В жилищных отношениях участвуют, в частности, муниципальные образования, а органы местного самоуправления наделены полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма (статьи 11, 14 ЖК РФ).

По смыслу статей 60, 65 ЖК РФ в порядке исполнения договора социального найма орган местного самоуправления, выступивший в качестве наймодателя, обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг, а наниматель, в свою очередь, своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В статье 157 ЖК РФ закреплен порядок определения размера платы за коммунальные услуги – исходя из объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям прибора учета или по нормативу и по установленным тарифам.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), коммунальные услуги, в частности электроснабжение, предоставляются исполнителем, которым может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, посредством приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса.

В пункте 89 Положений № 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения.

В силу возмездного характера договора энергоснабжения приобретаемая у энергоснабжающей организации электроэнергии должна быть оплачена.

Приведенные нормы позволяют признать, что орган местного самоуправления, действующий от имени муниципального образования, в частности поселения, в пределах своей компетенции, установленной законом,  предоставляя помещение гражданину для проживания, обязан обеспечить оказание коммунальных услуг, а для этого – приобретение и оплату коммунального ресурса.

Из документов дела видно, что предоставление Администрацией Здания для целей проживания не признавалось незаконным в установленном порядке. Напротив, предприняты меры к выполнению формальных требований, легализующих и статус ответчика по отношению к Зданию, и статус Здания в качестве жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что Договор № 110 до настоящего времени не расторгнут, не оспорен, является действующим.

Доказательства, свидетельствующие об использовании Здания не для целей проживания, отсутствуют.  

Возложение обязанности по предоставлению коммунальных услуг не на Администрацию, а на иное лицо не подтверждено, тогда как такая обязанность ответчика определена документально и им не отрицается.

Между тем, Администрация, предоставив Здание для проживания, не заключила договор на его энергоснабжение. В то же время, как верно указано в обжалуемом решении, Здание снабжалось электроэнергией, фактически потребленной проживавшим в нем гражданином, ее учет производился на основании показаний расчетного прибора учета. Объем электроэнергии, поставленной в спорный период в Здание, подтвержден документально.

Общество не получило плату за поставленную в Здание электроэнергию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на стороне Администрации, поскольку находит подтверждение обязанности последней для оказания услуги электроснабжения приобрести и оплатить электроэнергию, равно как и  факт электроснабжения Здания в отсутствие договора и оплаты, имеются признаки неосновательного обогащения за счет Общества.

В обжалуемом решении также обоснованно отклонены возражения Администрации  об обязанности Нанимателя оплачивать электроэнергию и об истечении срока исковой давности, указано на возможность предъявления Администрацией регрессного требования к Нанимателю, что сторонами не оспаривается и не подлежит переоценке.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение, возместив истцу стоимость электроэнергии, поставленной в Здание в спорный период.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, находит несостоятельной позицию Общества, что стоимость потребленной электроэнергии подлежит возмещению не по регулируемому тарифу.

По смыслу Правил № 307 в случае приобретения электроэнергии у ресурсоснабжающей организации как исполнителем не в целях перепродажи или для собственных нужд, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, вопрос о методе определения стоимости электроэнергии должен решаться исходя из установленных для населения тарифов.

В силу норм ГК РФ об энергоснабжении и неосновательном обогащении, стоимость приобретаемой электроэнергии и в договорном, и в кондикционном обязательстве зависит не от статуса объекта энергоснабжения, а от цели ее использования.

Согласно Положениям № 530, а также пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказ ФСТ РФ от 06.08.2004 №  20-э/2, одной из целей использования электроэнергии гражданами являются коммунально-бытовые нужды.

Именно такая цель использования и является основанием для применения регулируемого тарифа, установленного для категории «население».

Приведенные выводы согласуются с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 09.06.2009 № 525/09, ОТ 28.02.2012 № 8433/11, от 06.03.2012 № 14340/11.

Факт использования Здания для проживания, а поставленной электроэнергии на коммунально-бытовые нужды не противоречит документам дела, не опровергнут истцом.

Ссылки в жалобе на то, что Здание предоставлено Администрацией по договору социального найма без соблюдения установленной процедуры  признания нежилого помещения жилым, отклоняются, как не имеющие правового значения.

К тому же, вопрос придания помещению статуса жилого связан с обеспечением его пригодности для проживания, а не с возможностью получения в таком помещении коммунальных услуг.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 41 095 рублей 12 копеек  и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2012  по делу №  А17-5561/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина