Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А29-1937/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правила и нормативы – нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статей 11, 24 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Статьей 39 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 17 Закона № 52-ФЗ разработаны Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья СП 2.3.6.1079-01, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.11.2001.

Положениями части 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такие нормативы установлены в Санитарных правилах по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 № 12. Разделом 5.2 указанных Санитарных правил предусмотрены санитарно-гигиенические требования к устройству, обустройству, оборудованию и эксплуатации вагонов-ресторанов и купе-буфетов.

Из постановления административного органа от 25.01.2012 № 10 следует, что в вину Обществу вменяется нарушение пунктов 5.2.18, 5.2.23, 5.2.36, 5.2.37, 5.2.69, 5.2.73, 5.2.74 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, и пункта 6.10 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья СП 2.3.6.1079-01, части 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ, а также части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 1.3 Санитарно-эпидемиологических требований СП 2.3.6.1079-01 установлено, что данные Правила являются основой для разработки санитарных норм и правил для организаций общественного питания, обеспечивающих организацию питания различных групп населения (детские, подростковые, лечебно-оздоровительные учреждения, питание на транспорте и др.).

Нормы Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 1.1 данные Санитарные правила распространяются на комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта, составляющих систему обеспечения пассажирских перевозок.

Следовательно, в ходе проверки, проведенной 12.12.2011 Сосногорской транспортной прокуратурой, были установлены факты нарушения Санитарных правил, регулирующих вопросы организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. При этом все выявленные нарушения касаются вопросов ненадлежащего оснащения (оборудования) вагона-ресторана № 64488, следовавшего в составе пассажирского поезда № 310 Адлер – Новороссийск –Воркута, то есть ненадлежащего оснащения (оборудования) специального транспортного средства.

Нарушений, связанных непосредственно с процессом приготовления пищевых продуктов, или с процессом использования продовольственного сырья при приготовлении пищевых продуктов, или реализации пищевых продуктов населению, пассажирам поезда № 310 в ходе проверки не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Общество осуществляет организацию питания населения, а вагон-ресторан № 64488 относится к специально оборудованным местам в смысле статьи 6.6 КоАП РФ (столовые, рестораны, кафе, бары), то вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации Управлением совершенного деяния, с учетом существа вмененных Обществу нарушений, представляется обоснованным.

Ответственность за нарушение  санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта установлена статьей 6.4 КоАП РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно правильности квалификации действий Общества по статье 6.6 КоАП РФ основаны на неверном толковании санитарно-эпидемиологического законодательства и положений статей 6.6 и 6.4 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда применительно к конкретным, выявленным в рассматриваемом случае нарушениям.

Ссылка заявителей на Введение к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359, в соответствии с которым  вагоны железнодорожные специализированные и переоборудованные, основным назначением которых является выполнение производственных или хозяйственно-бытовых функций, а не перевозка грузов и людей (передвижные электростанции, передвижные трансформаторные установки, передвижные мастерские, вагоны-лаборатории, передвижные диагностические установки, вагоны-дома, передвижные кухни, столовые, магазины, душевые, клубы, конторы и т.п.), считаются передвижными предприятиями соответствующего назначения, а не транспортными средствами, и учитываются как здания (по аналогии с соответствующими стационарными предприятиями) и оборудование, не может быть принята судом применительно к рассматриваемому спору, поскольку вагон-ресторан в специально оборудованном вагоне поезда входит в подвижной состав поезда дальнего следования предназначен для обслуживания питанием пассажиров в пути.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" к железнодорожному подвижному составу относятся локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Кроме того, как следует из текста Классификатора,  Классификатор основных фондов обеспечивает информационную поддержку решения следующих задач: проведения работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов; расчета экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу; расчета рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов. Таким образом, Классификатор применяется в целях бухгалтерского учета и статистического учета,  что не относится к спорной ситуации.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на ГОСТ Р 50647-2010 "Услуги общественного питания. Термины и определения" введенный в действие с 01.01.2012 взамен ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения" не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 № 576-ст данный национальный стандарт утвержден для добровольного применения.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с учетом вмененных Обществу нарушений, касающихся оснащения (оборудования) вагона-ресторана поезда дальнего следования.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При вынесении постановления административный орган ограничился лишь перечислением выявленных нарушений, не исследовав вопрос о наличии вины в совершении правонарушения. Доводы и возражения ОАО «ФПК» не нашли отражения в постановлении ответчика, им не дана соответствующая оценка, не указаны  основания, по которым данные возражения отклонены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ОАО «ФПК», в связи с чем признал незаконным и отменил постановления административного органа от 25.01.2012 № 10.

Ссылка Прокуратуры, что вопреки требованиям статьи 25.11 КоАП РФ, статей 121-123, 210 АПК РФ Сосногорская транспортная прокуратура не была извещена о принятии заявления ОАО «ФПК» к производству арбитражного суда и о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем, данная норма КоАП РФ регулирует отношения, возникающие при рассмотрении дела административным органом, и не касается вопросов, связанных с разрешением судом заявления об оспаривании вынесенного административным органом постановления о привлечении организации к административной ответственности.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием административного органа, вынесшего это решение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле административный орган, вынесший оспариваемое по делу постановление о привлечении Общества к административной ответственности по возбужденному прокурором административному делу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокуратуры и Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2012 по делу №А29-1937/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сосногорской транспортной прокуратуры и Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов