Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А31-8298/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Следовательно, в качестве меры ответственности с должника в пользу кредитора могут быть взысканы проценты, начисляемые на сумму уплаченных с просрочкой денежных средств, начиная с момента окончания срока исполнения денежного обязательства до момента его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга.

Проценты, поскольку определяются арифметически, исходя из статей 125 и 131 АПК РФ, подтверждаются истцом в расчете, а ответчиком могут быть опровергнуты в контррасчете. При этом, учитывая названные выше требования к начислению процентов, подлежат доказыванию применительно как к расчету, так и к контррасчету, использованные в них сумма долга и произведенные платежи, ставка рефинансирования и периоды просрочки оплаты.

Ответчик в жалобе привел контраргументы и контррасчет на требования  истца.

По смыслу статьи 268 АПК РФ доводы и доказательства, которые в суде первой инстанции не рассматривались и сторонами не приводились без уважительных причин, не подлежат исследованию в апелляционном суде.

Проанализировав названные в жалобе причины непредставления в суд первой инстанции контраргументов и контррасчета, учитывая отсутствие возражений в отзыве истца относительно приобщения в дело приложенных ответчиком к жалобе документов, в целях надлежащей проверки обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в полном объеме.

В обжалуемом решении расчет процентов, представленный истцом, признан обоснованным.

Данный вывод представляется правильным, поскольку сумма долга, произведенных платежей и ставка рефинансирования, период просрочки оплаты, примененные в расчете истца, согласуются с документально подтвержденными обстоятельствами спора и приведенными выше правовыми требованиями к начислению процентов.

Возражения ответчика и контррасчет по взысканной сумме процентов отклоняются.

Оснований для начисления процентов с момента вступления в законную силу решения по делу № А31-3117/2011 не имеется. С указанным моментом связано возникновение не денежного обязательства, за просрочку исполнения которого начислены проценты, а процедуры государственного принуждения должника к уплате кредитору денежных средств, не перечисленных добровольно с соблюдением гражданско-правовых условий о сроках исполнения обязательств.

Напротив, начало периода просрочки с 03.05.2011, определенное истцом, соотносимо с требованиями статьи 314 ГК РФ и документами дела.

Ссылки на то, что до вступления в законную силу решения по делу № А31-3117/2011 истец противоправно выставлял гражданам свои платежные документы, тем самым дезорганизовал сбор платежей ответчиком и сделал невозможным взыскание им дебиторской задолженности, не принимаются, поскольку доказательства в их подтверждение не представлены.

Аргументы о произведенных платежах в период с 19.10.2011 по 15.02.2012 и снижении долга несостоятельны, так как относительно заявленного в иске периода не имеют значения. К тому же, они не подтверждены платежными документами, тогда как по платежам, учтенным в расчете истца, таковые имеются.

Довод о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обратное устанавливается только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и в случае, если ответчиком сделано соответствующее заявление и представлены доказательства в его обоснование.

В апелляционном производстве вопрос о соразмерности неустойки подлежит разрешению, если судом первой инстанции вышеназванное заявление и доказательства рассмотрены, неустойка снижена  либо не снижена и истец или ответчик с этим в жалобе не согласны.

Согласно пункту 7 Постановления № 13/14 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Постановления № 81, о несоразмерности неустойки могут свидетельствовать: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 № 12035/11, Постановлении № 81, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, снижение процентов или неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ допустимо лишь в исключительных случаях.

Истцом проценты рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25 %, которая действовала без изменения в период просрочки, что согласуется с требованиями закона.

Ответчик, заявляя о снижении процентов в жалобе, не представил доказательства, что с подобным заявлением обращался в суд первой инстанции либо этому препятствовали объективные причины.

Названные в жалобе обстоятельства не позволяют признать начисленные проценты несоразмерными  последствиям нарушения обязательства по оплате или применить ставку рефинансирования, ниже той, что действовала в период просрочки.

В связи с этим, поскольку иного не доказано, предъявленные к взысканию проценты соответствуют требованиям закона и документам дела, а потому исковое требование в сумме 401 499 рублей 34 копеек представляется правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, взыскал проценты в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит имеющимся доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2012  по делу №  А31-8298/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина