Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А31-5224/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2012 года

Дело № А31-5224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТермоДомМонолитСтрой"

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  13.02.2012 по делу № А31-5224/2011, принятое судом в составе судьи  Зиновьева А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества  "ТермоДомМонолитСтрой"  

(ИНН: 4401038263, ОГРН: 1034408632610)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о  признании частично недействительным  решения  от 30.06.2010  №33/14,

установил:

закрытое акционерное общество  "ТермоДомМонолитСтрой" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с заявлением,  уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее –  Инспекция, налоговый орган) о  признании частично недействительным  решения  от 30.06.2010  №33/14.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 в удовлетворении заявленных требований  налогоплательщику отказано.

 Общество   с принятым  решением суда не согласилось  и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе Общество  обращает внимание суда  апелляционной инстанции на следующие  обстоятельства:

1) при расчете  финансового результата по итогам  реализации  инвестиционных проектов  был ошибочно  рассчитан и отражен в главной книге  финансовый результат в  виде экономии  застройщика в размере 19 571 242 руб., однако  суд первой  инстанции не  учел  обстоятельства,  которые  привели  к  данной  ошибке. Фактически же Обществом  от реализации  инвестиционных  проектов был получен  убыток в сумме 760 709 рублей 41 копейка, поскольку  при расчете финансового результата целевое финансирование ошибочно отражено в сумме 258 403 996 рублей 31 копейка вместо 257 142 811 рублей 31 копейка, в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  не отнесен на капитальные затраты налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентами по работам, услугам производственного характера в сумме 8 349 290 рублей 95 копеек, не в полном объеме отражены затраты капитального характера по строительству в сумме 10 721 475 рублей 44 копейки. При рассмотрении дела в суде первой  инстанции  Обществом были  представлены  расшифровки  и пояснения по  статьям затрат и  документов, однако  налоговым органом  данные документы были  проигнорированы.

2)   В  ходе проведения  выездной налоговой проверки Общество  сообщило  налоговому  органу  о том, что  часть документов  не была представлена   из-за  их повреждения, поэтому суду первой  инстанции следовало учесть, что  выводы Инспекции сделаны при неполном исследовании документов  налогоплательщика, при том,  что обстоятельства  финансово-хозяйственной  деятельности  Общества  налоговому  органу были известны.

3)  Налогоплательщик  указывает также на  нарушения, допущенные при рассмотрении его жалобы  в УФНС России по Костромской  области и на  неверную оценку  вышестоящим налоговым органом  доводов  Общества.

4) Общество  в  подтверждение  необоснованности  произведенных Инспекцией  доначислений  налогов ссылается на Постановление  о прекращении уголовного  дела  от 16.09.2011, в  котором, в частности, содержатся показания свидетелей Виноградова Д.А.  и Бураковой С.В., не соответствующие фактическим обстоятельствам деятельности  налогоплательщика.

5)  Неверным, по мнению заявителя жалобы, является  вывод суда первой  инстанции о законности  решения Инспекции, принятого на основании  данных бухучета (по причине того, что Общество первичных документов  к  проверке не представило).

Таким  образом, Общество  считает, что  решение суда первой инстанции  подлежит отмене,  т.к. оно  принято с нарушением норм  материального права и  при неверной оценке  фактических  обстоятельств дела.

Налогоплательщиком  были представлены  также «Дополнительные пояснения по  апелляционной жалобе»  от  12.05.2012,  в  которых  Общество   пояснило  свою позицию по рассматриваемому  спору.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в  котором  против доводов Общества  возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в «Дополнительные пояснения по  апелляционной жалобе» и в отзыве на жалобу.

Рассмотрение дела  откладывалось до 10 часов 40 минут 17.05.2012  и до  10 часов 40 минут 07.06.2012.

В судебном заседании, назначенном на 08 часов 40 минут  19.04.2012,  стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В  судебном  заседании 17.05.2012  представители  сторон  поддержали свои позиции  по  делу.

В судебное  заседание  07.06.2012   стороны  явку  своих представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим образом.

В соответствии со  статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие  представителей  сторон.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции,  Инспекцией в  отношении  Общества   проведена    выездная    налоговая    проверка,    по   результатам  которой   составлен  акт  от  04.06.2010.

30.06.2010  Инспекцией  принято решение    о  привлечении     Общества           ответственности  в  виде  штрафа  размере  2 044 444  руб.

Кроме  того, данным решением  налогоплательщику предложено  уплатить:

-  пени  по   состоянию на 30.06.2010  в размере 1 759 498 руб.,

- налог на добавленную  стоимость  в  сумме    5 634 208 руб.  за 3 и 4 кварталы 2008,

-  налог на прибыль за 2008  в сумме 4 154 819 руб.,

-  удержанный,  но  не  перечисленный  (не  полностью  перечисленный)   налог на доходы физических лиц  по состоянию на 30.06.2010  в сумме 323 128 руб.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской  области.

Решением вышестоящего налогового органа  от  22.06.2011  №11-07/07262  решение Инспекции было изменено: были уменьшены доначисления налогов в сумме 1 856 472 рубля, пени на сумму 278 470 рублей и штрафа в размере 371 294.

Общество с  решением Инспекции частично  не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской  области, руководствуясь  статьями 52,  100, 101, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от   21.11.1996   №129-ФЗ «О   бухгалтерском    учете»,  признал требования  налогоплательщика необоснованными. При этом суд первой инстанции   пришел к  выводу о том,  что  решение Инспекции вынесено на  основании  данных,  представленных самим же Обществом, иные  обстоятельства  и  какие-либо  доказательства  в  их   подтверждение  на  стадии  выездной  налоговой  проверки налогоплательщиком  не  заявлялись и не  представлялись.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, «Дополнительные  пояснения по апелляционной жалобе», отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На  основании  статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Общество является  плательщиком  налога на добавленную  стоимость  (далее – НДС) и   налога на прибыль.

Исходя  из положений  пункта 14  статьи 250 и  подпункта 14  пункта 1  статьи 251 НК РФ  в  состав  внереализационных доходов  подлежит включению сумма  превышения денежных средств,  полученная  предприятием в  виде разницы между  суммой средств финансирования  от инвесторов-дольщиков и суммой  расходов (затрат) по  строительству.

В соответствии со статьей  252 НК РФ расходами признаются    обоснованные     и   документально   подтвержденные   затраты   (а   в   случаях,   предусмотренных   статьей  265  настоящего  Кодекса,  убытки),  осуществленные  (понесенные)   налогоплательщиком.

Под     обоснованными        расходами      понимаются       экономически   оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,   подтвержденные        документами,      оформленными        в    соответствии     с   законодательством Российской Федерации.      

Согласно    пунктам   1,  4  статьи  9  Федерального  закона  от   21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции,   проводимые       организацией,     должны      оформляться      оправдательными   документами.  Эти  документы  служат  первичными  учетными  документами,   на  основании  которых  ведется  бухгалтерский  учет.  Первичный  учетный   документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это   не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.  Своевременное и   качественное    оформление     первичных     учетных   документов,    передачу    их   в   установленные     сроки    для   отражения    в  бухгалтерском  учете,  а  также  достоверность  содержащихся  в  них  данных   обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Первичные     учетные    документы     принимаются     к  учету,   если  они   составлены  по  форме,  содержащейся  в  альбомах  унифицированных  форм   первичной     учетной    документации,     а  документы,     форма    которых    не   предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать обязательные реквизиты,   перечень которых определен названными нормами. 

       Как  следует из материалов  дела и  установлено судом первой  инстанции,  Общество в проверяемом периоде осуществляло инвестиционную деятельность и выступало  застройщиком (заказчиком)  при строительстве жилых домов с оплатой жилых помещений (квартир) и нежилых помещений за счет привлечения средств  инвесторов-дольщиков.  

По условиям договоров, заключенных Обществом с дольщиками,  дольщики финансировали строительство конкретной квартиры в доме с   указанием  в договоре конкретного адреса. Общество обязано было после завершения строительства по акту приема-передачи передать дольщику квартиру или нежилое помещение в соответствии с вложенной долей.

В  проверяемом периоде Общество  завершило   строительство:   

- трехэтажного жилого дома по ул. Юношеская, 28;

- пятиэтажного жилого дома по ул. Ленина, 82;     

- жилого комплекса из 10 домов  по бульвару Михалевский (с  №24  по   №28). 

По результатам расчета   финансового     результата   (экономии   денежных средств) в 2008 в регистрах бухгалтерского учета по кредиту счета 90 «Продажи», субсчет 1.1« Выручка»  Общество отразило   19 571 241  руб.  (с  НДС),  в  том  числе:

-  по ул. Юношеская, 28  -  1 863 330 руб.;   

-  по ул. Ленина, 82  -  8 128 494 руб.;       

-  по бульвару Михалевский  -   9 579 417 руб. 

По условиям договоров возврат экономии  целевых средств в адрес   инвесторов-дольщиков  не  предусмотрен. 

Данный  факт сторонами не оспаривается, а  также был  подтвержден  в ходе  опроса  генеральным  директором  Общества  (работавшим  в  период   проверки)  Виноградовым  Д.А.

В регистре налогового учета за 2008 сумма полученной экономии  Обществом не  отражена и не включена в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль.

Полученные от инвесторов денежные средства Общество отражало в бухучете по каждому дольщику  отдельно.

Документов,  подтверждающих  возврат денежных  (целевых) средств в адрес дольщиков,  Обществом не  представлено.

Таким образом, судом первой  инстанции был сделан  обоснованный  вывод о наличии у Общества  обязанности  учесть  в составе  внереализационных  расходов  денежные  средства, являющиеся экономией  целевых  денежных средств.

В  жалобе Общество  обращает внимание суда апелляционной инстанции,  что  свои реальные налоговые обязательства  налогоплательщик  подтвердил документами, представленными в УФНС России по Костромской области   вместе с жалобой, а также документами, представленными  в ходе рассмотрения  дела  в  суде первой инстанции.

Приведенные доводы Общества отклоняются,  поскольку  не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Так, например, Обществом  представлен Реестр капитальных затрат, не отраженных ранее по инвестиционным проектам 2004-2008 по расходам на сумму 10 721 475,44 руб. (услуги сторонних организаций).  Реестр составлен в произвольной форме. В данном реестре перечислены работы (услуги) с указанием дат выполнения работ.  

К реестру приложены счета-фактуры и акты выполненных работ, в  т.ч., например,  акт    ООО "Рабочая сила"   от 01.02.2008  по разработке  проектной документации по комплексу жилых домов на сумму 1 196 220 руб.,  но   по какому  конкретному  дому  был выполнен проект,  в акте не указано. Между тем, помимо  строительства с  привлечением  инвестиций  дольщиков, в  проверяемом периоде  Общество   осуществляло  также строительство жилых домов и объекта "Храмового комплекса в составе часовни, здания духовно-культурного центра и других объектов по адресу бульвар Михалевский, 13 в г.Костроме ". Освоено капитальных вложений в 2008  на сумму 44 204 012 руб.  Были выполнены  еще  работы  по объектам:

- Спортивно-оздоровительный комплекс  на Индустриальной - 1 439 282 руб.,

- нежилое помещение в цокольном этаже 6-ой Давыдовский ,31 -  2 725 194 руб.,

-  насосно - канализационная станция - 3 730 631 руб.,

- производственный цех на Локомотивной  -  43 000 руб. (затраты