Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А31-5224/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по земельному участку).

В акте   ООО " Строй стандарт" за  январь 2010  указано, что выполнено  устройство дождевой канализации - 471 052 руб., между  тем  2010 год не являлся проверяемым периодом  деятельности  Общества.

По  контрагенту  ООО " Эко"  Обществом  также  представлены  документы  за январь - апрель 2010, не  относящиеся к  периоду  деятельности Общества, охваченного  выездной налоговой  проверкой.

В акте ООО " Гефест" (июнь 2004)  отражены  услуги автокрана, однако  объект,  на  котором  были  конкретно  оказаны  такие услуги,  в  акте не  указан, данный период не относится к проверяемому периоду.

В актах   ООО " ЧОП Медведь"  указана  охрана  объектов за 2007-2008.  Адреса  объектов  приведены  без указания  конкретного  номера дома, что  также не  позволяет  определить  объект, по  которому  такие услуги  были оказаны. Иных первичных учетных документов в обоснование данных затрат не представлено.

Акт  ОАО  "Проектно - изыскательский институт Костромапроект "  от 22.09.2005  подтверждает  сдачу-приемку выполненных работ по строительству домов  №2, 4 и 6  по  Михалевскому бульвару. То есть в  акте указаны  иные  номера домов.

В актах   на услуги   МУП " Костромагорводаканал "  за  2008  (вода, горячая вода, стоки) не указан конкретный  объект,  получающий данные услуги.

В акте контрагента ОАО "Кострома ТИЗИС"  от 29.12.2006  указано  выполнение   инженерно-строительных изысканий  под комплекс  строительных работ со встроенными нежилыми помещениями и часовней по Михалевскому бульвару в г. Костроме,  однако  этот  комплекс домов в  2008 в эксплуатацию     не введен.

Перечень строящихся объектов капитального строительства за 2004-2006  и  учет затрат по каждому строящемуся объекту  Обществом не представлен.

В обоснование доводов о необходимости отнесения на затраты оплаченного НДС  в размере  8 349 290,95 руб.  Обществом  представлен реестр счетов-фактур по услугам подрядчиков, прочим затратам на строительство по инвестиционным проектам 2004-2008. В реестре   указана фамилия генерального директора Кузьмина В.И., однако Кузьмин В.И. является руководителем  Общества с 21.02.2011. В период с 02.12.2005 по 21.02.2011 руководителем Общества  являлся Виноградов Д.А.

Из представленных к реестру  счетов-фактур  следует, что значительную долю услуг, работ (по которым налогоплательщик рассчитывает не учтенный НДС) составляют   транспортно-экспедиционные услуги, автоуслуги, услуги  предоставления кранов и экскаваторов, автовышки, услуги трала, услуги по организации и доставке груза, услуги механизмов, доставка бетона, аренда автотранспорта, аренда захватного механизма (траверсы). 

Названные услуги  были оказаны организациями «Автомагистраль», База снабжения УИН, Костромское автотранспортное предприятие №2, Барс, МУП г.Костромы «ГДСУ», Пассажирские железные дороги, деловые линии, Костромское ДЭП № 2, Карьеравтодор, Класс-Волга, Кострома-Автомагистраль, Корстрой, Костромское ДРСУ, Стройтрест, КУМ «Агропрострой», МежрегионТранс, Редан, РусТрансАвто, СантТехПласт», СтальКонструкции, Стройдеталь, Эко, Стройдормаш, ИП Тихомиров, ТрансМагистраль, Транспортное решение, Трансэкспедиция, Экспедиция, Ювеко, Автотрейдинг, ДЭП №10.

Из представленных счетов-фактур невозможно определить,  по каким  именно  объектам оказывались данные услуги.

26.12.2006 Обществу  выставлены  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидимеологии Костромской  области» счета на ввод в эксплуатацию домов 10, 9, 5, 6,  но  в проверяемом периоде  такие  дома в эксплуатацию  не вводились.

В марте 2007 Общество приобрело у Волгонефтехиммонтаж канализационную насосную станцию, которая в последующем была передана МУП г.Костромы «Костромагорводоканал». В передаточном акте указан адрес местонахождения - ул.Дубравная. Ввод  в эксплуатацию объектов в проверяемом периоде по указанному адресу не осуществлялся.

В счетах, выставленных Обществу от  Сбытовой компании (в основном это   2005-2006), также не указано, по каким адресам оказывалось потребление энергии.

Кроме того, Обществом не представлены документы по НДС, предъявленного по услугам подрядчиков, прочим затратам на строительство на сумму 22 762 355 руб.

Таким образом,  отдельные счета-фактуры отражают лишь поступление материалов, работ услуг, но не содержат  сведений  о том, на какой объект списаны данные расходы, а  именно:

- от  ООО "Автомагистраль" всего 40 счетов-фактур на транспортно- экспедиционные услуги  (привязки  к  конкретному  объекту не имеется);

- от ООО  "Аграф С"   щит настила строительный  4 шт. (к  какому объекту  относится, не установлено);

- от ООО "Костромское автотранспортное предприятие"  автоуслуги (конкретный объект также не определен);

- от ООО "Интерстрой" г.Москва -  общестроительные, подрядные работы, представлены 52  счета-фактуры, акты выполненных работ не представлены (конкретный объект  не определен);

- ОГУП  "Карьеравтодор" - услуги автотранспорта - 4 счета (конкретный объект   не определен);

- ООО "Кип Строй" (г. Москва)  - отделочные работы по ЖК Михалевский счет на  7 730 000 руб.  (конкретный объект   не определен);

- ООО "Класс Волга" - транспортные расходы (конкретный объект  не определен);

- от  ООО "Кострома Автомагистраль"  104 счета-фактуры на транспортно-экспедиционные услуги  (конкретный объект  не определен);

Кроме  того,  Обществом не  представлено доказательств того, что  сумма НДС в размере  8 349 290,95 руб.  уже не была включена им  в  расчет расходов  (Дебет счета 86 -  кредит счета 08  сумма - 215 659 648,98 руб.).

При  таких обстоятельствах  следует признать  правомерным вывод  суда первой инстанции о том,  что  все  перечисленные  в  реестрах  данные  по  целевому   финансированию,   а   также   дополнительно   заявленные   работы   и   услуги  должны   подтверждаться  первичными  документами  и  соответствовать   данным журналов ордеров, главной книге и  отчетности за конкретные  периоды.      Без соответствующего документального подтверждения представленные   налогоплательщиком сведения не могут быть приняты для целей  налогообложения.

Налогоплательщик в жалобе  настаивает, что им были  представлены  первичные документы (банковские выписки, платежные поручения), однако  данные документы также не позволяют определить, к каким конкретно  объектам  эти  документы  относятся.

Судом  апелляционной инстанции  отклоняются  доводы Общества о  несогласии с  изложением  некоторых обстоятельств в  решении УФНС России по Костромской  области, поскольку данное  решение не являлось предметом  рассмотрения  в рамках дела  №А31-5224/2011.  Действия (либо  бездействие)  вышестоящего налогового органа  Обществом также не обжаловались.

Несостоятельна  также ссылка Общества  на получение им  убытка   в  размере 7 735 299  руб.,  поскольку  в решении УФНС по Костромской  области  от 22.06.2011  указанная  сумма убытка  была  учтена  (доначисленный  налог на  прибыль  уменьшен с  4 154 819  руб.  до 2 298 347 руб.).

Налогоплательщик в жалобе  ссылается на  постановление  о прекращении  уголовного дела  от 16.09.2011, в т.ч.,  на  данные  Виноградовым Д.А. и Бураковой С.В.  показания, и указывает, что  уголовное  дело  было  прекращено.

В данном  случае суд  апелляционной инстанции учитывает, что   уголовное дело, по  которому  вынесено  постановление от 16.09.2011,  было  прекращено  на основании  пункта 3 части 1 статьи 24 и статей 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса, однако данные основания не  являются  реабилитирующими, т.к. уголовное преследование было прекращено из-за истечения сроков давности. Кроме того, данное постановление факта несения расходов в оспариваемом размере также не подтверждает.

Несостоятельна  также ссылка  Общества  на то, что в ходе  рассмотрения дела в суде первой  инстанции  доводы  Общества  не были  рассмотрены Инспекцией,  поскольку  при рассмотрении дела оценка доводам и  представляемым  доказательствам  в  порядке  статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дается судом первой  инстанции, а не налоговым органом, который, являясь, как и Общество,  стороной по делу, может приводить свои аргументы и представлять доказательства в  подтверждение своей позиции.

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011  №1621/11, поскольку в приведенном примере рассматривался  порядок  применения  налоговым органом  подпункта  7 пункта 1 статьи 31 НК РФ,  согласно  которому  налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При  таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение  суда первой  инстанции  законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм материального  и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы  Общества по  изложенным в ней доводам у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  При обращении с апелляционной жалобой  Обществом была уплачена госпошлина в  размере 2000 руб.

Согласно   статье   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  составляет 1000 руб., в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 руб.  подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 по делу №А31-5224/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТермоДомМонолитСтрой» (ИНН: 4401038263, ОГРН: 1034408632610)  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «ТермоДомМонолитСтрой» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  № 544 от 11.03.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Т.В. Хорова

Судьи                                                                                                                   

П.И. Кононов

                             Л.И.Черных