Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А31-5483/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2012 года

Дело № А31-5483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Морозова А.Г., представителя истца  Голубина К.А., действующего на основании доверенности от 15.09.2011,

представителя ответчика Шургиной И.Е., действующей на основании доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  24.02.2012 по делу № А31-5483/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича (ИНН: 440300021030,  ОГРН: 304443324000032, г. Кострома)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893,  ОГРН: 1027700132195, г. Москва) в лице Костромского отделения № 8640 (г. Кострома),

о взыскании 2 000 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Георгиевич (далее – ИП Морозов А.Г., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского отделения № 8640 (далее – Банк, ответчик)  о взыскании 1 000 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств со счета.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 2 000 000,00 руб.

Определением  Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы подлинности подписей на чеках от 05.06.2008, от 06.06.2008, от 07.05.2009, от 11.06.2009 и акте сверки остатка средств на счетах от 12.01.2010.

Определением  Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011 производство по делу возобновлено.

Определением  Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей на чеках от 05.06.2008, от 06.06.2008, от 07.05.2009, от 11.06.2009 и акте сверки остатка средств на счетах от 12.01.2010.

Определением  Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012 производство по делу возобновлено.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым  решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 000 000,00 руб. и судебных издержек по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, оно не формирует уважительного отношения к суду, судом не соблюден принцип равенства всех перед законом. Заявитель указывает, что в обоснование доказательств получения денежных средств лично Морозовым А.Г. ответчик представил свидетельские показания 4 сотрудниц Сбербанка, находящихся в служебной зависимости в отношениях с ответчиком. Заявитель ссылается на то, что представил комплекс различных видов доказательств об отсутствии его в момент выдачи денежных средств в 2009 году в банке, в т.ч. экспертное заключение с выводом о том, что подписи на чеках не принадлежат Морозову. Заявитель утверждает, что Морозов А.Г. чеки БШ № 7379777, БШ № 7379778, БШ № 7379779, БШ № 7379780 не заполнял и не подписывал; указанное свидетельствует об отсутствии распоряжений чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы; сотрудники дополнительного офиса № 8640/03 Костромского ОСБ ОАО "Сбербанк России" приняли  к исполнению подложный расходный документ вследствие ненадлежащего  исполнения регламентов и своих обязанностей. Также заявитель ссылается на нарушение судом бремени доказывания обстоятельств; из 18 представленных истцом видов доказательств суд в решении сослался только на 5; судом проигнорированы письменные ходатайства истца об истребовании протоколов операций электронного кассира за 05.06.2008, 06.06.2008, 07.05.2009, 11.06.2009; материалов внутренней проверки, проводимой службой безопасности банка; письменных материалов по предоставлению Морозову А.Г. услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" по договору № 79 от 08.12.2009; видеозаписей с камер наблюдения, находящихся в доп.офисе № 8640/03 за 05-06.06.2008, 07.05.2009, 11.06.2009. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о непредставлении истцом доказательств того, что оплата чеков произведена ответчиком иному лицу, указав, что установление виновного лица, снявшего денежные средства по чекам, не входит в предмет доказывания по гражданскому делу. Заявитель обращает внимание на неверное установление судом даты выдачи спорных денежных средств по чеку БШ № 7379780 как 10.06.2009, в то время как ответчик признавал, что денежные средства по чеку были выданы 11.06.2009; согласно свидетельским показаниям Морозов А.Г. вечером 10.06.2009 приехал в гости в г.Тамбов, где находился до вечера 11.06.2009, после чего уехал вместе с Поченикиным К.Е. в г. Челябинск; показания свидетелей подтверждены сведениями видеофиксации, предоставленными Управлением ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области и детализацией звонков с принадлежащего истцу сотового телефона; в момент списания денежных средств 07.05.2009 (11час. 43 мин.) Морозов А.Г. находился в г.Галич, на значительном расстоянии от доп.офиса; ответчиком не опровергнуты доказательства истца о том, что он объективно не был в г. Галич в момент выдачи денежных средств по чекам. Кроме того, заявитель полагает, что суд не произвел оценку доказательств истца как каждого в отдельности, так и взаимную связь доказательств в совокупности; выводы экспертизы № 312 от 26.01.2012 о непринадлежности подписей на чеках Морозову А.Г. судом проигнорированы; 4 заявления истца о преступлениях судом оставлены без внимания.

Кроме того, ИП Морозов А.Г. заявил ходатайство (от 21.03.2012) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарного и кассового чеков от 05.06.2008 на приобретение Морозовым А.Г. автозапчастей у ИП Корнилова А.В. (магазин расположен в г.Кострома, чек проведен через ККМ в 10 час. 47 мин., расстояние от г. Костромы до г. Галич около 140 км, время в пути составляет 2 часа), а также видеозапись на диске Verbatim № 293534-R ЕН 3640 из семейного архива (дата и время записи 05.06.2008 в 13 час.13 мин.), с обоснованием невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 10.05.2012 доводы заявителя отклонил, указав, что истец регулярно получал выписки о движении денежных средств по счету, чековая книжка Морозову А.Г. выдана 04.06.2008, по чековой книжке было проведено 4 расходных операции на общую сумму 2 000 000,00 руб.; о фактах утери чековой книжки либо о незаконном списании Банком со счета денежных средств никуда не заявлял и не сообщал; банковский работник не обладает специальными познаниями для определения подлинности подписи, в связи с чем мог сравнить подписи только визуально с карточкой образцов подписей; истцом не представлено убедительных доказательств того, что работники банка выдавали денежные средства без проверки личности получавшего их лица на основании представленного паспорта; все представленные истцом доказательства не могут подтвердить факта неполучения Морозовым А.Г. денежных средств по чековой книжке, а также того, что он не получал и не мог получить денежные средства с расчетного счета в даты 05.06.2008, 06.06.2008, 07.05.2009; в жалобе истец ссылается на доказательства, которые частично относятся к дате 11.06.2009 и к событиям, которые не имеют отношения к делу, т.к. произошли позднее, после даты оспариваемых операций; в отношении ходатайств об истребовании доказательств ответчик утверждает, что сведения о времени проведения операций  и материалы служебной проверки были представлены суду, на последние из которых истец ссылается в жалобе, указывая на объяснения сотрудниц банка; с остальными материалами истец был ознакомлен, копии данных материалов были предоставлены суду для проведения экспертизы; камеры наблюдения на тот период не были установлены; в течение 2 лет Морозов А.Г. не предпринимал никаких мер по восстановлении своих прав; по операциям, совершенным 05.06.2008 и 06.06.2008 истец пропустил срок исковой давности. Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

ИП Морозов А.Г.  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании 15.05.2012 путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции 15.05.2012 путем использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрение апелляционной жалобы ИП Морозова А.Г. было отложено определением апелляционного суда от 15.05.2012 на 31.05.2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 в удовлетворении ходатайства ИП Морозова А.Г. об участии в судебном заседании 31.05.2012 путем использования системы видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Костромской области.

23.05.2012 от заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции поступили объяснения от 15.05.2012, из содержания которых следует, что суд не защитил нарушенные права и законные интересы лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сформировал у него неуважительное отношение к закону и суду; суд не обеспечил равную судебную защиту лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность перед крупной организацией, занимающейся банковской деятельностью; суд своими действиями ставил Банк в преимущественное положение, умалял права ИП Морозова А.Г.; суд не рассмотрел и не разрешил заявления истца, поданные им в письменной форме 24.11.2011; решение суда не содержит краткого изложения объяснений, заявлений, ходатайств лиц, участвующих в деле, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; судом нарушены нормы процессуального права; решение содержит заведомо недостоверные сведения; председательствующим судьей Мофа В.Д. не принято мер и действий для проверки заявления Морозова А.Г. о фальсификации доказательств, результаты рассмотрения данных заявлений в протоколе судебного заседания не отражены. Заявитель полагает, что данные обстоятельства указывают на заинтересованность судьи Мофа В.Н. в исходе дела и трактуется стороной истца как фактическое сокрытие преступлений, совершенных в ходе судебного разбирательства, а также на ведение дела в интересах ответчика. Кроме того, заявитель ссылается, что в результате исследованного в суде и направленного на экспертизу договора № 79 от 08.12.2009 о предоставлении услуг Морозову А.Г. с использованием системы "Клиент-Сбербанк" были однозначно установлены обстоятельства, при которых в дополнительном офисе № 8640/03 Костромского ОСБ ОАО "Сбербанк России" неустановленные лица заключали договор, получили электронный ключ с целью обеспечить дистанционный доступ к его счету и распоряжаться им, что, по мнению заявителя, свидетельствует об устойчивости имевших место противозаконных действий, направленных на незаконное изъятие денег со счета Морозова А.Г.

23.05.2012 от ИП Морозова А.Г. поступили ходатайства от 15.05.2012: о признании несоответствующим действительности и противоречащим фактам, установленного в решении суда первой инстанции обстоятельства о том, что денежные средства с расчетного счет истца по чеку серии БШ № 7379780 в сумме 500 000,00 руб. выданы 10.06.2009 и признании наличия нарушений норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении и вынесении решения по делу № А31-5483/2011 по исковому заявлению Морозова А.Г. и ОАО "Сбербанк России"; а также об истребовании  от ОАО "Сбербанк России" доказательств: журналов кассиров за 05.06.2008, 06.06.2008, 07.05.2009 и 11.06.2009 (для установления лиц, фактически осуществлявших выдачу наличных денег по чекам БШ № 7379777, БШ № 7379778, БШ № 7379779, БШ № 7379780 в дополнительном офисе № 8640/03 Костромского ОСБ ОАО "Сбербанк России", расположенном в г. Галич Костромской области; об истребовании от ОАО "Сбербанк России" видеозаписи с камер наблюдения для установления лиц, фактически получивших денежные средства в дополнительном офисе № 8640/03 Костромского ОСБ ОАО "Сбербанк России", расположенный в г. Галич Костромской области, а именно: 05.06.2008 по чеку БШ №7379777 – в 11 час. 23мин.; 06.06.2008 по чеку БШ № 7379778 – в 11 час. 15 мин., 07.05.2009 по чеку БШ № 7379779 – в 11 час. 43 мин., 11.06.2009 по чеку БШ № 7379780 – в 10 час. 4 мин.; об истребовании от ОАО "Сбербанк России" материалов внутренней проверки, проведенной по заявлениям Морозова А.Г. по фактам незаконного списания и выдачи неустановленным лицам наличных денежных средств на общую сумму 2 000 000,00 руб. с принадлежащего ему расчетного счета № 40802810329060000037, открытого в дополнительном офисе № 8640/03 Костромского ОСБ ОАО "Сбербанк России", а также по факту заключения неустановленным лицом от имени Морозова А.Г. договора № 79 от 08.12.2009 о предоставлении услуг при помощи системы "Клиент-Сбербанк" с получением электронного ключа, обеспечивающего доступ к его счету и возможность дистанционно распоряжаться им.

Кроме того, Морозовым А.Г. в суд апелляционной инстанции направлено заявление от 15.05.2012 (поступило в суд также 23.05.2012) о фальсификации доказательств, представленных ОАО "Сбербанк России". Заявитель просит исключить показания свидетелей Лапиной М.А., Боровковой Е.Ю., Полетаевой Е.Н. и Андреевой М.А. из числа доказательств по данному делу.

Заявленные ИП Морозовым А.Г. ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, о фальсификации представленных