Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n К,. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подлежит.

По утверждению истца, Компания, являясь участником Общества, узнала о заключенных Договорах поручительства из письма генерального директора Общества Ганжелы Н.С. в адрес представителя истца Скрипки А.Н. от 12.10.2011 о рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области заявления Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерским и книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Поскольку истец как участник общества наделен правом участвовать в деятельности общества, правом на получение информации о деятельности общества, он, реализуя свои права, при должной степени осмотрительности и заботливости, которую обязаны проявлять участники общества, должен был узнать о заключенных обществом Договорах поручительства.

Из пояснений истца также следует, что Компания регулярно интересовалась деятельностью Общества.

Доказательства того, что Общество либо его исполнительный орган умышленно скрывали информацию или иным образом препятствовали участникам Общества в ее получении, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, о наличии Договоров поручительства истец должен был узнать в связи с предъявлением в октябре 2010 года к Обществу и Ганжеле Н.С. иска в Слободской районный суд о взыскании с них как залогодателя и поручителей задолженности ООО «Слободской СВЗ» по обеспеченным Кредитным договорам перед Банком.

Из вышеуказанного письма от 12.10.2011 не следует, что о Договорах поручительства уполномоченное лицо истца извещается впервые.

Учитывая, что истец как участник Общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о заключенных Договорах поручительства не позднее октября 2010 года, а исковое заявление поступило в суд 01.11.2011, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что срок исковой давности пропущен.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 15 марта 2012 года по делу №А28-9418/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «ARNSIDE INVESTMENTS LIMITED» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 В.Г. Сандалов

                                                                                                 С.Г. Полякова