Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А31-9867/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно статье 20 Федерального закона № 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации,  а также муниципальные образования.

Контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.

Проверку использования средств Фонда проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета.

Из содержания оспариваемого представления следует, что оно содержит выводы о неправомерном использовании Обществом средств федерального бюджета (Фонда реформирования ЖКХ), нарушении заявителем бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие принять меры по возмещению сумм переплаты стоимости выполненных работ с подрядной организации, по недопущению нарушений в дальнейшем.

Таким образом, представление Территориального управления принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, является ненормативным актом контролирующего органа, содержит властно-распорядительное предписание и может быть оспорено в арбитражный суд с учетом соблюдения правил подсудности и подведомственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях получения финансовой поддержки за счет средств Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на переселение  граждан из аварийного жилищного фонда и проведение капитального ремонта многоквартирных домов Постановлением администрации Костромской области от 05.07.2010 № 212-а утверждена адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Костромской области на 2010 год». Указанная программа предусматривает объем средств долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств областного бюджета.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из документов дела, что Общество в рамках указанной программы на основании положительного заключения ОГУ «Костромагосэкспертиза» проверки достоверности определения сметной стоимости объектов по договорам подряда выполнило ремонтные работы жилого дома № 3 по улице Свердлова и жилого дома № 56/1 по улице Советской города Костромы. Объемы выполненных подрядных работ проверены и приняты специалистами МУ «СМЗ по ЖКХ» и МБУ «Костромастройзаказчик».

Материалы дела содержат сметы, проверенные ОГУ «Костромагосэкспертиза», акты о приемке выполненных работ, подписанные без замечаний. Акты выполненных работ соответствуют локальному сметному расчету.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в документах дела, доказательств подтверждающих превышение стоимости работ по указанным выше жилым домам. Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области, составленные в отношении обоих домов, не содержат каких-либо расчетов и не подтверждены документально. Ответчиком не представлены доказательства проведения контрольных обмеров специалистом экспертной организации. О назначении и проведении экспертизы стоимости проведенных работ заявитель не был извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие превышение расхода бюджетных денежных средств, их нецелевое использование.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда  о недоказанности материалами дела факта превышения стоимости выполненных  работ и не усматривает оснований для переоценки указанных выводов и наличия оснований для вынесения представления об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование административного органа о принятии исчерпывающих мер к возмещению суммы переплаты стоимости выполненных работ с подрядной организации противоречит законодательству. В данном случае правоотношения ООО «Юбилейный 2007» с подрядными организациями носят гражданско-правовой характер, могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. Правоотношения по гражданско-правовому договору не предусматривают административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих споров. Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает неправомерным и недопустимым вмешательство административного органа в гражданско-правовые отношения сторон с целью устранения выявленных нарушений. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав заявителя и незаконном возложении на него обязанности по приятию мер к возмещению уплаченных подрядным организациям денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не указания номера обжалуемого представления, названия закона, на соответствие которому проверено оспариваемое представление и обязанности устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что решение арбитражного суда содержит ссылки на обжалование пункта 2 раздела 2 представления, в то же время Обществом обжаловался пункт 2 раздела 1 указанного представления, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, признается судом несостоятельной поскольку указанный недостаток решения был устранен Арбитражным судом Костромской области посредством вынесения определения об исправлении описки.

Указание Территориального управления  на наличие у административного органа информации, предоставленной Обществом, о рассмотрении генеральным директором ООО «Юбилейный 2007» представления и принятых мерах, не свидетельствует о доказанности факта правомерности и законности представления в оспариваемой части.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.

Территориальное управление также не согласно с определением Арбитражного суда Костромской области об исправлении описок в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной статьи, изменения могут быть внесены в судебный акт только в случае, если их внесение необходимо в связи с устранением допущенных судом при изготовлении решения несоответствий, при этом указанные изменения не должны приводить к изменению существа принятого решения.

В рассматриваемом случае судом внесены исправления, в том числе, в части указания номера представления в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что внесение указанного исправления не изменяет содержания решения, как полагает заявитель жалобы, поскольку вводная часть решения содержит указание на номер оспариваемого представления, что позволяет прийти к выводу о рассмотрении судом данного представления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно внес в принятое по делу решение исправление описки в указанной части, поскольку исправление касается только указания номера представления, соответствующего представленным документам, и не изменяет содержание самого решения.

По мнению апелляционного суда, внесение исправления  в части указания номера раздела обжалуемого представления, также не изменяет содержания решения.

Исправляя допущенные в решении от 30.03.2012 по настоящему делу описки по своей инициативе, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных суду статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, устранение описок в решении суда произведено правомерно, следовательно, апелляционная жалоба Территориального управления  удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в определении не указаны порядок и срок обжалования определения, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, указанное обстоятельство не стало для Территориального управления препятствием к обжалованию определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 и определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 по делу № А31-9867/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов