Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А28-10245/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2012 года

Дело № А28-10245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Лавринчук Н.А., действующей по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Лунданкское сельское поселение» Подосиновского района Кировской области в лице администрации Лунданкского сельского поселения Подосиновского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2012  по делу №  А28-10245/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 5260200603; ОГРН: 1075260020043)

к муниципальному образованию «Лунданкское сельское поселение» Подосиновского района Кировской области в лице администрации Лунданкского сельского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН: 4326008203; ОГРН: 1054300513585)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Лунданкское сельское поселение» Подосиновского района Кировской области в лице администрации Лунданкского сельского поселения Подосиновского района Кировской области (далее – ответчик, Муниципальное образование, Администрация) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 208 933 рублей 17 копеек, а также расходов по государственной пошлине.

Решением от 03.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскана названная выше денежная сумма и 7034 рубля 96 копеек расходов по государственной пошлине, а также истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 353 рублей 95 копеек.

Администрация, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поэтому просит его отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что суд первой инстанции установил наличие за ответчиком спорной задолженности. Однако, на территории Муниципального образования имеется скважина, подобная той, в отношении которой в настоящем деле взыскана стоимость электропотребления, но по ней расход электроэнергии, как свидетельствуют счета-фактуры и акты электропотребления, значительно меньше, примерно 125 КВт в месяц.

Общество, опровергая доводы жалобы, ссылается на документы дела и  поясняет, что суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств указал в обжалуемом решении на доказанность факта бездоговорного потребления электроэнергии, основания и размера задолженности. Также истец обращает внимание, что ответчик незаконно подключился к его электросетям, тем самым совершил противоправное деяние, поэтому взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии является мерой ответственности. Такая стоимость рассчитывается в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Положения № 530). Ссылка Администрации на расчеты по подобной скважине недопустима, поскольку касается договорного электропотребления, стоимость которого определяется в ином порядке. Кроме того, приложенные к жалобе дополнительные документы - счета-фактуры и акты электропотребления – в суд первой инстанции не представлялись, невозможность этого ответчиком не подтверждена.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда.

Представитель истца в выступлении поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии. 

В собственности Муниципального образования находятся здания насосных станций с артезианскими скважинами в поселке Лунданка и поселке Верхнемалье Подосиновского района Кировской области, переданные по акту от 11.08.2008 № 10 (далее – Скважины; л.д. 69-71).

Представителем истца совместно с представителем ответчика установлено относительно указанных объектов самовольное подключение к сети Общества, в частности кабеля к опоре № 7.1 ВЛ-0,4кВ от КТП Л-402 и кабеля к опоре 1.3 ВЛ-0,4кВ от КТП Л-202, и осуществление при их эксплуатации (насосов, ТЭНов) бездоговорного потребления электроэнергии.

Данное обстоятельство зафиксировано в подписанных представителями Общества и Муниципального образования, в том числе без замечаний со стороны последнего, актах от 11.05.2010 № БД52/75/0510-006 и БД52/75/0510-007, от 15.07.2010 № БД52/75/0710-002 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (далее – Акты № 6, № 7, № 2; л.д. 16-21).

Согласно Актам №№ 6, 7, 2 объем потребленной электроэнергии составил, соответственно, 29 133 кВт/ч, 29 133 кВт/ч, 995,4 кВт/ч, а всего 59 261,40 кВт/ч.

В 2010 году на электроэнергию, отпускаемую гарантирующим поставщиком, действовали тарифы, установленные решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области 28.12.2009 № 41/2 без НДС, в частности для бюджетных потребителей одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности, в размере 3,13814 рублей за 1 кВт/ч (л.д. 22).

В связи с этим истец определил общую стоимость потребленной электроэнергии в размере 219 445 рублей 36 копеек, возмещения которой требовал от ответчика в упомянутых актах, а затем в претензиях от 09.06.2010 № 11-1/97-98 бд-10 и от 15.10.2010 № 11-1/113 бд-10 (л.д. 24-25).

Ввиду того, что ответчик не произвел оплату, истец обратился  в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства ответчик в отзыве возражал против заявленных требований, ссылаясь на передачу Скважин с подключенной электроэнергией и без технической документации, что затрудняет проведение расчетов электропотребления. Кроме того, обращался к истцу с письмом о неверном указании при проверке со слов представителя ответчика мощности насосов (л.д. 67-68, 94).

Истец с учетом полученной от ответчика информации и совместно с ним произвел дополнительные замеры, после чего, уточнив также спорный период с 11.08.2008 и до момента установления бездоговорного потребления, уменьшил сумму иска до 208 933 рублей 17 копеек (л.д. 75-76, 82-83, 92-93).

Указанная стоимость определена, исходя из перерасчетов Общества, по названному выше тарифу за следующий объем потребленной Муниципальным образованием электроэнергии: по Акту № 6 - 15 288 кВт/ч, по Акту № 7 - 40 614,6 кВт/ч, по Акту № 2 - 520 кВт/ч, всего 56 422,60 кВт/ч (л.д. 78-81).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 152, 156 Положений № 530. Оценив представленные доказательства, суд признал, что истцом доказаны факт бездоговорного потребления электроэнергии, основание и размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы. Поэтому суд счел иск  подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Требования истца к ответчику заявлены в защиту права на возмещение стоимости электроэнергии по факту ее бездоговорного потребления.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из статей 539-548 ГК РФ, потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

Специфика энергоснабжения состоит в том, что энергия, отпущенная энергоснабжающей организацией, доводится до абонента (потребителя) через сети сетевой организации и оплачивается названными лицами, в том числе сетевой организацией в объеме фактических потерь.  

Между тем, сетевая организация не выполняет функции продавца энергии по отношению к абоненту, осуществляющему через ее сети потребление энергии без оплаты и без договора.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изложенное позволяет сделать вывод, что потребление энергии без оплаты в отсутствие договорных отношений может быть квалифицировано и подлежит возмещению как неосновательное обогащение.

По общим требованиям неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом, услугами или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

В то же время, Положения № 530 содержат специальные условия возмещения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В пункте 151 Положений № 530 закреплено право субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электроэнергией потребителей, в том числе сетевой организации, проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электроэнергии.

При этом потребление электроэнергии признается бездоговорным, если осуществляется юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электроэнергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пунктов 152, 156 Положений № 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. На основании данного акта осуществляются расчеты за бездоговорное потребление электроэнергии, в том числе взыскивается стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии с лица, осуществлявшего такое потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Следовательно, в правоотношениях по бездоговорному потреблению электроэнергии усматриваются признаки неосновательного обогащения, сетевая организация вправе требовать его возмещения на основании надлежаще оформленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от лица, осуществлявшего такое потребление и имеющего присоединенные к ее сетям энергопринимающие устройства.

Материалы дела свидетельствуют, что к началу спорного периода в собственности Муниципального образования находились Скважины, в отношении которых установлено самовольное подключение к сети Общества и выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, зафиксированное последним в порядке, не противоречащем Положениям № 530.

Как правило, бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210, 215 ГК РФ). 

Однако Администрация, осуществляя эксплуатацию Скважин, не имела заключенного договора на приобретение электроэнергии, не производила расчет за нее, не оспорила ее поставку через сети Общества. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

В обжалуемом решении бездоговорное потребление правильно признано  подтвержденным. Представленные истцом Акты № 6, № 7, № 2 по своему содержанию соотносимы с требованиями пункта 152 Положений № 530.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения платы за электроэнергию, потребленную на эксплуатацию Скважин без договора, а истец вправе требовать возмещения его стоимости.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно исходил из того, что заявленная стоимость бездоговорного потребления доказана.

Взыскиваемая сумма обоснована расчетом, который выполнен истцом, среди прочего, с учетом возражений, заявленных ответчиком, и не опровергнут его контррасчетом, согласуется с применимыми в спорной ситуации правовыми нормами.

Аргумент жалобы о наличии на территории Муниципального образования другой скважины с меньшим расходом электроэнергии и представленные в его подтверждение счета-фактуры и акты электропотребления не могут быть