Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А82-8756/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2012 года

Дело № А82-8756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Румянцева А.Н. – руководителя, Соколовой А.Н. по доверенности от 07.11.2011,

от Инспекции: Шапиевой А.Б. по доверенности от 12.01.2012,

от Управления: Дарьиной Г.А. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 по делу

№ А82-8756/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалтермосервис»

(ИНН: 7611017025, ОГРН: 1077611000664)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

(ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110)

о признании частично недействительными решения Инспекции от 27.04.2011 № 7 и решения Управления от 15.07.2011 № 267,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалтермосервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2011 № 7 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области  (далее – Управление) от 15.07.2011 № 267.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2012) решение Инспекции от 27.04.2011 № 7 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 084 067 рублей, за 2009 год в сумме 624 765 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 717 674 рублей и 4 квартал 2009 года в сумме 42 532 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

- не отражения по результатам проверки завышения исчисленных налогоплательщиком к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 103 004 рублей, налога на прибыль за 2009 год в сумме 20 729 рублей, а также занижения убытка за 2009 год в сумме 101 756 рублей,

- не принятия в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2009 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 243 221 рублей по ООО «Галант» и ООО «Спецпоставка», за 4 квартал 2009 года в сумме 42 532 рублей по ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель»,

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.    

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно. Также Общество просит изменить решение суда и признать недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 800 рублей и признать недействительным решение Управления в обжалованной части.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Инспекции и не согласно с доводами Общества.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.05.2012 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04.06.2012.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 19.04.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 02.03.2011 № 34.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 27.04.2011 № 7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 874 707 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 4 477 267 рублей налогов и 809 767 пеней.

Решением Управления от 15.07.2011 № 267 решение Инспекции отменено в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере, превышающем 1 779 353 рубля; начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу на прибыль в большем размере; привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части соответствующей суммы штрафа,

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 2 134 044 рубля; начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость в большем размере; привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части соответствующей суммы штрафа.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

1. В ходе налоговой проверки Инспекция включила в состав доходов Общества по налогу на прибыль за 2008 год и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года денежную сумму в размере 4 516 949 рублей 15 копеек, как полученную Обществом от реализации товаров в адрес ООО «Сибар», и, соответственно, доначислила с учетом указанной выручки налог на прибыль за 2008 год, доначислила налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 717 674 рублей, не отразив факта излишнего исчисления Обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 103 004 рублей (лист дела 37 том 5).

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 54, статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная сумма была отражена в книге продаж Обществом ошибочно.

Инспекция не согласилась с решением суд в данной части и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что на основании сведений, содержащихся в книге продаж Общества за 4 квартал 2008 год, установлен факт отгрузки товара в адрес ООО «Сибар» по счету-фактуре на сумму 5 330 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 813 050 рублей 85 копеек. Инспекция отмечает, что сумма дохода, отраженная заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, совпадает с суммой реализации, указанной в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года. При этом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года заявлена сумма от реализации, совпадающая с данными, содержимся в книге продаж Общества. Налоговый орган полагает, что отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Сибар» в безналичном порядке само по себе не свидетельствует об отсутствии расчетов. Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что по взаимоотношениям с другими контрагентами Обществом представлены документы, в том числе книги продаж, в которых содержится информация о счетах-фактурах ООО «Сибар». Инспекция считает, что к показаниям свидетеля Румянцевой Е.В. следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом, ее показания основаны на словах лица, официально нетрудоустроенного в Обществе.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в данной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. 

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В пункте 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как следует из материалов дела, вывод Инспекции о реализации Обществом в адрес ООО «Сибар» товаров сделан на основании книги продаж за 4 квартал 2008 года, в которой Общество отразило счет-фактуру от 25.12.2008 № 2008-57 на сумму 5 330 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 813 050 рублей 85 копеек (лист дела 109 том 3).

Между тем, книга продаж не является документом, подтверждающим осуществление хозяйственных операций, и не может служить достаточным доказательством для установления факта реализации Обществом товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Сибар». Налоговая база по налог на прибыль и налогу на добавленную стоимость определяется исходя из реальных показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик указал, что операция по реализации в адрес ООО «Сбар» отражена в книге продаж ошибочно.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Румянцева Е.В. (сестра бывшего руководителя Общества Ветчинкина В.В. и жена действующего руководителя Общества Румянцева А.Н.).

Румянцева Е.В. пояснила, что по просьбе Ветчинкина В.В. проверила по книге покупок и сведениям, содержащимся в первичных документах и выписке по расчетному счету, налоговые вычеты за 4 квартал 2008 года и установила, что в книге покупок отражены вычеты по организации, с которой не было никаких взаимоотношений; посоветовала бухгалтеру сделать сторнировочные записи; бухгалтер пояснила, что налоговые вычеты были отражены ею ошибочно, имеют отношение к другому налогоплательщику, которому она оказывала бухгалтерские услуги.

Ссылки налогового органа на заинтересованность свидетеля не принимаются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно письму ИФНС России № 19 по г. Москве от 31.01.2011 № 22-10/7898 ООО «Сибар» на требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом документы не представило; ООО «Сибар» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет с момента постановки на учет 24.07.2008 (лист дела 113 том 3). 

Сведений о том, что ООО «Сибар» в проверяемом периоде осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, могло осуществлять (осуществляло) хозяйственные операции с Обществом не имеется. 

Инспекция указывает на то, что спорная сумма была заявлена Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, Обществом неоднократно представлялись книги продаж, в которых также указана счет-фактура от 25.12.2008 № 2008-57.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку Обществом не оспаривается тот факт, что в книге продаж за 4 квартал 2008 года была отражена счет-фактура от 25.12.2008 № 2008-57 и соответственно в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость была отражена спорная сумма реализации. Однако названные обстоятельства сами по себе в отсутствии иных доказательств (кроме книги продаж и налоговых деклараций) не подтверждают совершение Обществом хозяйственных операций по реализации ООО «Сибар» товаров (работ, услуг) и получение Обществом дохода от указанных операций.

Отражение в книге покупок Общества операций по приобретению товаров у ООО «Сибар» также об этом не свидетельствует.

Первичных и (или) иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «Сибар» (счетов-фактур, договоров, актов, накладных, расчетных документов, писем и других), свидетельствующих о получении спорного дохода, не установлено. На наличие таких документов и сведений налоговый орган не ссылается. Денежные средства от ООО «Сибар» на расчетный счет Общества не поступали (выписка по расчетному счету, листы дела 57-93 том 4).

Инспекцией с достоверностью не установлено, что отражение Обществом счета-фактуры от 25.12.2008 № 2008-57 в книге продаж за 4 квартал 2008 года действительно связано с реализацией товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Сибар».

С учетом изложенного не подтверждается получение Обществом дохода (выручки от реализации товаров, работ, услуг) в спорной сумме. Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой