Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А82-8756/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, и в части неотражения налоговым органом завышения исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 103 004 рублей

2. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2009 год, затраты по оплате продукции ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» (ОАО «КЗЭД») в сумме 236 350 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), а также неправомерно применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в виде налога, уплаченного ОАО «КЗЭД», в сумме 42 532 рублей. 

Общество не согласилось с решением Инспекции в данной части и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 9 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, и исходил из того, что факт приобретения Обществом продукции у ОАО «КЗЭД» подтвержден материалами дела.

Инспекция, не согласившись с решением суда в данной части, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в отсутствие накладной и документов, подтверждающих транспортировку продукции от поставщика к покупателю, нельзя считать подтвержденным факт получения и оприходования продукции Обществом. Инспекция указывает, что из буквального толкования пункта 9 статьи 172 Кодекса следует, что счет-фактура должна быть выставлена продавцом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара, и только на основании выставленного в таком порядке счета-фактуры покупатель имеет право заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В данном случае платежное поручение на оплату датировано 29.01.2010, счет-фактура при получении оплаты не выставлялась либо не была представлена на проверку, соответственно, право на налоговый вычет не возникает в силу прямого указания закона.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов по взаимоотношениям с ОАО «КЗЭД» Общество представило:

- счет-фактуру от 10.12.2009 №754 на сумму 278 893 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 42 543 рубля) (лист дела 126 том 4),

- письмо ОАО «КЗЭД» от 11.01.2010 № 45-38 о направлении в адрес Общества за отгруженные ему автотранспортом ООО «Автотрейдинг Чебоксары» вентиляторы в количестве 3 штук товаросопроводительной документации: счета-фактуры от 17.12.2009 № 776, товарной накладной от 17.12.2009 № 753/1013, накладной отправителя от 18.12.2009 и счета-фактуры на предоплату от 10.12.2009 № 754 (лист дела 127 том 4),

- платежное поручение от 29.01.2010 № 5 об оплате Обществом товара.

Инспекцией не установлено фактов несовершения хозяйственных операций  по приобретению Обществом у контрагента вентиляторов, не принятия их к учету, не установлено не использование Обществом приобретенных вентиляторов для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В связи с этим ссылки Инспекции на отсутствие накладной и счета-фактуры от 17.12.2009 № 776 судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные. В данном случае подтверждается реальность хозяйственной операции, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, документально подтверждающие несение расходов на приобретение товара и  соблюдение условий применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Обществом представлен счет-фактура, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, указанная сумма налога на добавленную стоимость предъявлена Обществу, счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Кодекса; отсутствие фактов принятия товара к учету Обществом или то, что товар не поступил в Общество, налоговым органом не установлено.

Согласно пояснениям налогоплательщика, накладная была утеряна. В письме ОАО «КЗЭД» от 11.01.2010 № 45-38 указаны реквизиты накладной. ОАО «КЗЭД» подтверждает факт поставки Обществу в декабре 2009 года вентиляторов, поименованных в счете-фактуре и поставленных по накладной.

Таким образом, материалами дела, в том числе письмом ОАО «КЗЭД», подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом у ОАО «КЗЭД» вентиляторов в декабре 2009 года.

Факт оплаты приобретенного товара в январе 2010 года не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и признании расходов в 2009 году. Оплата товара в спорном периоде не являлась обязательным условием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Инспекцией установлено, что налоговый учет в Обществе велся по методу начисления, следовательно, расходы по налогу на прибыль признаются в том периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты. В данном случае судом установлено, что товар был приобретен Обществом в декабре 2009 года. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов в 4 квартале 2009 года и подтверждено несение расходов в 2009 году при приобретении товаров у ОАО «КЗЭД».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение Инспекции недействительным в данной части.

3. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не правомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, расходы по оплате оборудования, приобретенного у ООО «Галант», а также неправомерно применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, в виде налога, уплаченного ООО «Галант». По данному эпизоду спорным является отнесение к расходам 938 813 рублей 52 копеек амортизации при приобретении Обществом основного средства и отнесение в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость 1 165 424 рублей налога, предъявленного ООО «Галант» при приобретении Обществом основного средства.  

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 256, 257 Кодекса, пунктом 10 Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и исходил из того, что факт приобретения Обществом оборудования у ООО «Галант» подтверждается материалами дела.

Инспекция не согласившись с решением суда в данной части, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что предъявленное для осмотра оборудование нельзя идентифицировать со сделкой, заключенной между Обществом и ООО «Галант»; виды экономической деятельности ООО «Галант» не соответствуют характеру сделки с Обществом и виду поставляемой продукции; факт закупки Обществом оборудования у ООО «Галант» не подтвержден; не представлены книги продаж ООО «Галант», в которых были бы отражены операции по реализации в адрес Общества; отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку оборудования в адрес Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в данной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 256, 257 Кодекса затраты по приобретению основных средств подлежат отнесению в состав расходов по налогу на прибыль через амортизацию.

Согласно положениям статей 171 и 172 Кодекса, в редакции, действующей в спорный период совершения хозяйственных операций (2009 год), налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении основных средств подлежат принятию при соблюдении общих условий, установленных абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела (договора поставки оборудования от 10.08.2009, счета-фактуры, товарных накладных, актов о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1, акта № 1 ввода объекта в эксплуатацию от 28.09.2009 (листы дела 11-12, 129 том 4), представленных ООО «Галант» по требованию налогового органа документов (лист дела 140 том 4, лист дела 1-2, 15-18, 19 том 5), Общество приобрело у ООО «Галант» спорное оборудование.

Произведенный налогоплательщиком расчет амортизационных отчислений налоговым органом не опровергнут.

Доводы Инспекции подлежат отклонению, поскольку факт поставки ООО «Галант» оборудования Обществу подтвержден представленными доказательствами; те обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не опровергают реальности хозяйственной операции по приобретению Обществом оборудования у ООО «Галант» при наличии представленных налогоплательщиком и ООО «Галант» документов, подтверждающих факт поставки оборудования. В данном случае спорные расходы документально подтверждены, условия применения налоговых вычетов (счет-фактура, документы о принятии оборудования к учету Обществом, приобретение оборудования для совершения облагаемых налогом на добавленную стоимость операций) материалами дела подтверждаются. Ссылки Инспекции не свидетельствуют о несоблюдении Обществом условий для принятия спорных расходов и налоговых вычетов.

Доводы Инспекции об отсутствии доказательств реальных взаимоотношений Общества с ООО «Галант» опровергаются представленными Обществом и контрагентом документами, а также обследованием, произведенным с участием специалиста Смирнова А.В., согласно заключению которого представленное к осмотру оборудование предназначено для проведения различных испытаний кондиционеров в динамике в температурном диапазоне эксплуатации, определенном техническими условиями на конкретное изделие (листы дела 52-63 том 5). Факт использования основного средства по назначению подтверждается представленными налогоплательщиком актами о результатах испытания оборудования (листы дела 24-25 том 5).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал наличие у Общества права на отнесение в состав затрат суммы амортизации и в состав вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1 165 424 рублей по спорным взаимоотношениям с ООО «Галант». Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции по указанному эпизоду.     

4. Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 66 800 рублей, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 8 статьи 23, пунктами 1, 4 статьи 93 Кодекса.

Общество не согласно с решением суда в данной части и указывает на то, что требование о предоставлении документов от 10.11.2010 № 33 содержит общий перечень затребованных документов без указания реквизитов, количественного состава документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя подлежат отклонению.

На основании статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Инспекция 10.11.2010 вручила