Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А82-8756/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обществу требование № 33 о предоставлении документов (листы дела 96 том 3), в котором запросило у Общества, в том числе

- договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи и другие документы по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), главную книгу, книгу продажи и покупок за период с 19.04.2007 по 31.12.2009,

- индивидуальные карточки учета выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного НДФЛ и ЕСН, ведомости по начислению и выплате заработной платы, справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, авансовые отчеты за период с 19.04.2007 по 31.10.2010.    

Общество не представило в установленный срок документы в количестве 334 штуки, что послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 66 800 рублей.

Перечень не представленных документов был определен Инспекцией на основании материалов встречных проверок и сведений, содержащихся в выписке по расчетному счету Общества (приложение № 1, № 2, листы дела 69-70 том 2). 

Доводы Общества о том, что требование о предоставлении документов содержит общий перечень затребованных документов без указания реквизитов, количественного состава документов, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В требовании о предоставлении документов от 10.11.2010 № 33 Инспекция указала вид (наименование) истребуемых документов, и к какому периоду они относятся, что позволяет их идентифицировать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указание в требовании о предоставлении документов на обязанность налогоплательщика представить перечисленные в требовании документы в данном случае является достаточным и определенным. Из требования видно, какие документы запрошены у Общества

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не указано, что необходимо представить все документы, являются необоснованными, поскольку их требования от 10.11.2010 № 33 следует, что Обществу необходимо было представить все документы, поименованные в требование за обозначенный период.

Наличие истребуемых документов налоговым органом установлено. Общество не представило доказательств отсутствия у него истребуемых документов и не указывало на невозможность их представления по уважительным причинам. 96 документов (приложение № 2, лист дела 70 том 2) были представлены Обществом с нарушением срока. 

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал обоснованным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 66 800 рублей за непредставление документов в количестве 334 штук.

5. Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что данное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество не согласно с решением суда в данной части и указывает на то, что решение Управления имеет признаки самостоятельного ненормативного акта и влияет на права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя подлежат отклонению.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (пункт 2 статьи 140 Кодекса).

Из изложенного следует, что принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новые обязанности. Фактически права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как возлагают на него определенные обязанности.

В рассматриваемом случае решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление приняло решение от 15.07.2011 № 267, которым не доначислила налогоплательщику дополнительных платежей, не взысканных решением Инспекции.

Таким образом, Управление не изменило положение Общества в худшую сторону, не нарушило права и законные интересы Общества.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления от 15.07.2011 № 267.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 по делу №А82-8756/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова