Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А82-14431/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2012 года

Дело № А82-14431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атрус" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012  по делу № А82-14431/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гофропак"  (ИНН: 7607021389,  ОГРН 1027600988997)

к закрытому акционерному обществу "Атрус" (ИНН: 7609002208, ОГРН: 1027601066041)

о взыскании 57 494 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гофропак" (далее – ООО ПКФ "Гофропак", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Атрус" (далее – ЗАО "Атрус", ответчик, заявитель)  о взыскании 57 494,80 руб., в том числе 44 011,80 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2010, а также 12 101,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара по договорам поставки от 10.01.2007 и от 11.01.2010.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части суммы процентов до 13 412,39 руб. Требование о взыскании суммы долга поддержал.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  12.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 44 011,80 руб. долга, 12 334,76 руб. процентов, 15 000,00 руб. расходов на представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 011,80 руб. до даты фактической уплаты по ставке 8% годовых, начиная с 13.03.2012. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от  12.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что взаимоотношения сторон по поставке товаров делятся на 3 периода: первый период - поставка по договору № 3 от 10.01.2007 (ответчиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные с 18.01.2007 по 18.12.2007, которые были судом не исследованы, оставлены без внимания), существенное условие договора поставки – условие по оплате товара считается не согласованным; второй период – бездоговорная поставка с 14.01.2008 по 21.12.2009 (судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных не указывалось, по какому договору осуществляется отгрузка товара; расчет процентов истцом сделан неверно, проценты должны начисляться на третий день после произведенной поставки товара в случае его неоплаты, контррасчет судом оставлен без внимания; суд не применил срок исковой давности по отношению к задолженности по товарной накладной № 397 от 14.05.08); третий период – поставка по договору от 11.01.2010 (задолженность перед истцом по счету-фактуре № 769 от 19.10.2010 составляет 38 487,80 руб., сумма процентов составит 6 386,86 руб.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что договор № 3 от 10.01.2007 являлся действительным вплоть до 11.01.2010 (до заключения договора поставки № 41 от 11.01.2010), срок исковой давности к взаимоотношениям сторон не применим, т.к. ответчик регулярно осуществлял оплату за поставленный в рамках договора товар; решение суда исполнено ответчиком в части уплаты основного долга платежным поручением от 19.03.2012 № 2532 на сумму 44 011,80 руб.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу от 30.05.2012 истец пояснил, что поставка по товарной накладной № 397 от 14.05.2008 в действительности имела место быть, а также факт наличия задолженности в сумме 44 011,80 руб. представителем ответчика был признан в ходе судебного заседания 12.03.2012; фактическими действиями по исполнению решения суда (произведена оплата задолженности в сумме 44 011,80 руб.) ответчик признает верным расчет суммы основного долга и опровергает свои же собственные доводы об ошибках в расчете цены иска; поступавшие от ответчика платежи бухгалтерия истца разносила последовательно за каждую отгрузку, сумма задолженности за неучтенную ответчиком товарную накладную № 397 от 14.05.2008 переносилась на последующие отгрузки. К дополнениям истцом приложены: акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 12.03.2012; копии товарных накладных от 14.05.2008 № 397, от 07.04.2008 № 278, доверенность от 07.04.2008 № 1562, выданная ЗАО "Атрус" на имя сотрудника Билибина В.М.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2012 объявлен перерыв до 05.06.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 05.06.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  12.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между ООО ПКФ "Гофропак" (поставщик) и ЗАО "Атрус" (покупатель) подписан договор поставки № 3, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передать в собственность покупателю принадлежащую поставщику продукцию, наименование, количество и сроки поставки которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить ее в размере и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора от 10.01.2007).

Цена и условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора: цены на продукцию, поставляемую по договору, согласованы на момент подписания договора и указаны в приложенной спецификации (п. 2.1 договора от 10.01.2007). Оплата производится покупателем путем 100% предоплаты (п. 2.2 договора от 10.01.2007).

По п. 4.1 договора от 10.01.2007 оплата продукции осуществляется покупателем за наличные и (или) по безналичному расчету банковским переводом на счет поставщика или иной указанный поставщиком счет.

Срок действия договора установлен в разделе 10: срок действия договора устанавливается с момента подписания и до 31.12.2007, но в  любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 10.1 договора от 10.01.2007). Договор считается пролонгированным на следующий срок, если стороны не заявили об обратном (п. 10.2 договора от 10.01.2007).

К договору поставки от 10.01.2007 стороны подписали спецификацию № 1, из которой следует, что поставщик обязался поставить: гофроящик 380х380х237 по цене 10,35 руб. за 1 шт., гофроящик 320х320х150 по цене 4,52 руб. за 1 шт., гофроящик 368х368х118 по цене 7,93 руб. за 1 шт., решетка 363х113 по цене 0,49 руб. за 1 шт.

Кроме того, 11.01.2010 между ООО ПКФ "Гофропак" (поставщик) и ЗАО "Атрус" (покупатель) подписан договор поставки № 41, в соответствии с которым поставщик обязался в период действия договора передать в собственность покупателю принадлежащую поставщику продукцию, наименование, количество и сроки поставки которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить ее в размере и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора от 11.01.2010).

Согласно п. 2.1 договора от 11.01.2010 цены на продукцию, поставляемую по договору, согласованы на момент подписания договора и указаны в спецификации.

На основании п. 3.1 поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификации и подтвержденные заявкой. Датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной.

Оплата продукции осуществляется покупателем за наличные и (или) по безналичному расчету банковским переводом на счет поставщика или иным способом по согласованию сторон. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата продукции производится в течение  14 календарных дней с даты поставки (п.п. 4.1, 4.2 договора от 11.01.2010).

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 9 договора от 11.01.2010: с момента подписания и до 31.12.2009, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Если за один месяц до истечения указанного срока ни одна из сторон не сделает письменного заявления о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным сроком на один год.

Согласно спецификации № 1 к договору № 41 от 11.01.2010 поставщик обязался поставить: гофрокороб 380х380х237 по цене 16,51 руб. за 1 шт., гофрокороб 368х368х118 по цене 12,68 руб. за 1 шт., гофрокороб 320х220х150 по цене 7,23 руб. за 1 шт., решетка 363х113 по цене 0,78 руб. за 1 шт., гофролоток 765х422х80 по цене 28,66 руб. за 1 шт.

В период действия указанных договоров истец поставил ответчику товары на общую сумму 2 703 777,60 руб. (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры).

В связи с неполной оплатой товара покупателем ООО ПКФ "Гофропак" направило в адрес ЗАО "Атрус" письмо от 25.04.2011 № 17, в котором просило погасить задолженность в сумме 44 011,80 руб., а также вывезти продукцию, изготовленную под нужды предприятия ответчика.

Письмом от 27.10.2011 № 45 истец направил ответчику повторную претензию с требованием уплаты задолженности в сумме 44 011,80 руб. в срок до 07.11.2011, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых на 27.10.2011 составляет 12 101,21 руб.

Факт направления данной претензии материалами дела подтвержден.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с дополнениями, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Факты поставки истцом товара и его частичной оплаты материалами дела подтверждены, по существу ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты товара в полном объеме, либо сведений о наличии задолженности в ином размере материалы дела на момент вынесения арбитражным судом резолютивной части решения не содержали, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обжалуемое ответчиком решение суда добровольно исполнено в части уплаты должником суммы основного долга в размере, взысканном судом первой инстанции, что подтверждается представленным истцом платежными поручениями N 2532 от 19.03.2012.

Указание заявителя на наличие в отношениях между сторонами трех периодов: поставки по договору № 3 от 10.01.2007, бездоговорной поставки в период с 14.01.2008 по 21.12.2009 и поставки по договору от 11.01.2010 сделаны необоснованно и без учета п. 10.2  договора от 10.01.2007 о пролонгации договора  на следующий срок; доказательств внесения сторонами в установленном порядке изменений в договор от 10.01.2007 в части установления срока его действия в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о наличии задолженности перед истцом в размере 38 487,80 руб. материалами дела не подтверждаются.

С учетом наличия у ответчика перед истцом: переплаты на 01.01.2008 в сумме 240,00 руб. (акт сверки расчетов за 2008 год); задолженности в сумме 5 764,00 руб. по оплате товарной накладной от 14.05.2008 № 397; факта частичной оплаты покупателем (в сумме 23 773,00 руб.) товара, поставленного истцом по товарной накладной  (на сумму 62 260,80 руб.) окончательный размер задолженности составил 41 011,80 руб.

Ссылка заявителя на неприменение судом срока исковой давности к задолженности по товарной накладной от 14.05.2008 № 397 отклоняется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения,  ссылки на конкретные товарные накладные в платежных документах ответчика отсутствуют; факт реальности поставки товара по товарной накладной от 14.05.2008 № 397 ответчиком был признан в суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 522 ГК