Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А29-1145/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смыслу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время.

Следовательно, судебным решением могут быть взысканы долг на основании договора за период его действия в случае неисполнения в срок обязательства по оплате и проценты.

Стороны, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), могут заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров,  предусмотренных законом.

Толкование условий договора осуществляется на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе при неясности условий путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и договорных условий, в том числе о видах технического и аварийного обслуживания, приведенных в приложении № 2, представляется возможным согласиться с выводом обжалуемого решения, что Договор является смешанным, содержит элементы и договора возмездного оказания услуг, и договора подряда.

В статьях 779, 781 ГК РФ закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика – в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется, в частности, с применением общих положений о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 709, пункта 1 статьи 711, статьи 720 ГК РФ следует, что цена работы может быть приблизительной или, если в договоре отсутствуют другие указания, твердой, подлежит уплате заказчиком после окончательной сдачи результатов работы. Заказчик также обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Таким образом, заказчик обязан осуществить расчет с исполнителем по установленной цене за услуги и работы, которые заявлены, исполнены и приняты в согласованном сторонами порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Вуктыльские внутридомовые сети» на основании Договора выставило ОАО «Вуктылжилкомхоз» для оплаты первоначальные и дополнительные счета-фактуры, поскольку считает, что ежемесячная цена Договора составляет 999 305 рулей 79 копеек.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, приведенные правовые нормы о возмездном оказании услуг и подряде, условия Договора и имеющиеся документы о его исполнении, не находит правовых и фактических оснований согласиться с мнением истца.

В Договоре предусмотрены тарифы (расценки) за обслуживание 1 квадратного метра площади многоквартирных домов, приведенные в Приложении № 1, однако в пункте 5.1 сумма начислений, указанная в этом приложении, обозначена как ориентировочная ежемесячная цена, а подлежащая оплате определяется по подписанным Актам.

К тому же, сторонами при подписании Соглашения № 1 оставлена без изменения согласованная в Договоре ориентировочная цена (1 054 802 рубля). Истец же в своих расчетах использует в качестве таковой измененную цену (1 116 542 рубля 78 копеек), с учетом которой за вычетом 10,5 % определяет названную выше и подлежащую оплате, по его мнению, ежемесячную цену, что не соотносимо с договорными условиями об изменении Договора.

Кроме того, договорными обязанностями для Заказчика является оплата именно выполненных работ в соответствии с фактическим объемом и качеством,  согласно подписанным сторонами Актам, а для Исполнителя – учет таких работ.

С учетом сказанного, в Договоре определена ориентировочная, а не твердая цена, и предусмотрено осуществление оплаты с применением согласованных тарифов за работы (услуги), фактически выполненные Исполнителем, сданные Заказчику и принятые им, что подтверждается сторонами посредством подписания Актов.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, проверив расчеты истца и ответчика в соотношении с документами дела, обоснованно установил наличие долга по Договору лишь в сумме 495 418 рублей 35 копеек за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 года.

Позиция истца, изложенная в жалобе, не позволяет сделать иного вывода.

Доводы о единой форме Акта и об отсутствии первичных документов в подтверждение оказанных услуг (выполненных работ), предъявленных к оплате по первоначальным счетам-фактурам, не имеют значения.

Исходя из условий договора, Акт обладает свойствами надлежащего доказательства лишь в случае его подписания обеими сторонами. При наличии возражений со стороны Заказчика относительно факта оказания услуг или выполнения работ, предъявленных к оплате, указанные в Акте сведения должны быть подтверждены иными документами, свидетельствующими об исполнении договорных обязанностей Исполнителем.

В связи с этим по сумме иска, подтвержденной в подписанных сторонами спора Актах и неоспариваемой ответчиком, отсутствовала необходимость в подобных документах. В части требований в сумме 2 139 394 рублей 37 копеек, как верно установлено в обжалуемом решении, ответчиком Акты не подписаны и отрицается выполнение работ, а доказательства, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ) в рамках Договора, не представлены.

Аргумент истца о взимании ответчиком с жителей многоквартирных домов платы по тарифу не принимается, поскольку не подтвержден документально и, к тому же, не исключает осуществление расчетов между сторонами спора за фактически оказанные услуги (выполненные работы).

Соответственно, и ссылки на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения бездоказательны и не относимы к предмету настоящего спора.  

Мнение в жалобе о злоупотреблении ответчиком своими правами при осуществлении юридического и бухгалтерского обслуживания истца, выразившееся в том, что при наступлении срока оплаты по Договору ответчик сообщал истцу сумму, на которую могут быть подготовлены Акт и счет-фактура, несостоятельно.

Из имеющихся документов видно, что Договор от 21.01.2011 о таком обслуживании расторгнут по соглашению сторон с 15.10.2011, тогда как Акты, оформленные после указанной даты для расчета по Договору за октябрь-декабрь 2011 года, составлены не по той цене, которую истец считает применимой (том 1, л.д. 143-145).

Ссылки на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование нарушения ответчиком пункта 2.1.1 Договора, и доказательствам, представленным ответчиком в части перерасчета по оплате за жилищно-коммунальные услуги только на сумму 109 507 рублей 93 копеек, отклоняются.

В спорной ситуации названные доказательства не оказывают влияния на объем денежного обязательства ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку документами, согласующимися с требованиями закона и договорными условиями, подтвержден лишь долг по Договору в размере 495 418 рублей 35 копеек, который также признан ответчиком, требования истца в этой части правомерны и обоснованны.

Подобные документы в остальной части долга - по дополнительным счетам-фактурам - отсутствуют, что позволяет сделать вывод о недоказанности и влечет отказ в удовлетворении данной части иска, равно как и сопряженного с нею требования о взыскании процентов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на ответчика и ввиду истечения периода отсрочки ее уплаты, предоставленной при принятии жалобы к производству в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012 по делу № А29-1145/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльские внутридомовые сети» (ИНН:  1102067422; ОГРН: 1101102003056) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльские внутридомовые сети» (ИНН:  1102067422; ОГРН: 1101102003056) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина