Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А29-10932/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2012 года

Дело № А29-10932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    05 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                               09 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шляхова А.Ю. – по доверенности от 12.1.2012 № 02юр-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Центрагросервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 марта 2012 года по делу №А29-10932/2011, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» (ИНН 7107057570 ОГРН 1027100971457)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Центрагросервис»

(ИНН 1101460550 ОГРН 1091101002937)

о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Центрагросервис» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании   342 000 руб. долга в виде двойной суммы задатка, уплаченного за участие в торгах, 30 566 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 30.09.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 381, 395, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 171 000 руб. неосновательного обогащения, 12 426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 145 руб. 52 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, условия об обязательности заключения договора аренды государственного имущества распространяются как на организатора торгов, направившего оферту, так и на единственного участника, единственного заявителя на участие в торгах, заявившего об акцепте этой оферты. По мнению заявителя,  истец, единственный подавший заявку на участие в открытом аукционе, обязан в установленный срок заключить договор; в заявке на участие в аукционе Общество приняло на себя обязательства заключить договор аренды; отказ единственного участника аукциона от обязательного для него заключения договора влечет за собой отказ в возврате внесенного задатка, как мера ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными. Полагает, что заключение договора аренды с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися является обязанностью для организатора торгов, но не является таковой для их участника. Имущество (столовая) не соответствовало характеристикам, опубликованным на сайте агентства Республики Коми по управлению имуществом, следовательно, не соответствует требованиям закона, предъявленным к такого рода зданиям, используемым в качестве столовой. В связи с этим между сторонами велась переписка об устранении выявленных нарушений и заключении договора аренды недвижимого имущества. Так как нарушения ответчиком не были устранены, соответственно, у истца не было оснований для заключения договора аренды недвижимого имущества на условиях, отличных от условий, указанных в объявлении о проведении аукциона. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик с апелляционной жалобой представил свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 02.03.2012, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.03.2012, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2012, из которых следует, что ГУП РК «Центрагросервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Центрагросервис», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 1121101003660.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе реорганизация юридического лица) арбитражный суд проводит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ответчика государственного унитарного предприятия Республики Коми «Центрагросервис» на открытое акционерное общество «Центрагросервис».

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит государственное имущество Республики Коми в соответствии с приложением к решению Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 09.08.2009 №556, в том числе здание столовой (литер Л, Л1) общей площадью 254 кв.м, расположенной по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, пос. Ираель, ул. Вахтовый поселок, д. 5.

На основании разрешения собственника имущества на сдачу в аренду недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения (письмо Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 05.05.2010 №05/3276), ответчиком принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу:  Республики Коми, Сосногорский район, пос. Ираель, ул. Вахтовый поселок, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, и о создании аукционной комиссии.

02.07.2010 извещение о проведении открытого аукциона опубликовано на официальном сайте Агентства Республики Коми по управлению имуществом.

Извещением о проведении аукциона и аукционной документацией установлены следующие основные условия проведения торгов: срок подачи заявок установлен с 30 июня по 15 августа 2010 года, дата проведения аукциона - 20 августа 2010 года с подведением итогов аукциона в день его проведения.

Одним из объектов, подлежащих сдаче в аренду по результатам торгов (лот №15), указано  нежилое помещение - столовая (литер Л, Л1) площадью 254 кв.м., целевое назначение: служебное помещение. Начальный размер годовой арендной платы установлен в размере 855 000 руб. на основании отчета независимого оценщика ООО «Независимый оценщик» от 05.06.2010 №277ар.

В технической информации об объектах аренды отражено, что все сдаваемые в аренду здания (помещения) имеют в наличии центральное отопление, электроснабжение, горячую воду, холодное водоснабжение, водоотведение; техническое состояние – удовлетворительное.

Обязательным условием для участия в аукционе является внесение задатка организатору аукциона в размере 20% для участия в аукционе на право заключения договора аренды.

Договор аренды заключается в течение 5 дней с даты подведения итогов аукциона.

Общество подало заявку от 10.08.2010 № 1254, которой, приняв требования аукционной документации, а также условия организации и проведения аукциона, предложило заключить договор аренды на нежилое помещение литер Л, Л1, лот №15, расположенное по адресу: Республики Коми, Сосногорский район, пос. Ираель, ул. Вахтовый поселок, д. 5, на условиях, содержащихся в аукционной документации.

Для участия в торгах истец внес задаток в размере 171 000 руб.

20.08.2010 по результатам проведения аукциона аукционной комиссией Предприятия оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (опубликован на официальном сайте Агентства Республики Коми по управлению имуществом 07.09.2010).  

По лоту №15 аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей заявки только одним участником, аукционная комиссия приняла решение заключить договор аренды с единственным участником аукциона - Обществом с определением годовой арендной платы в размере 855 000 руб.

25.08.2010 протокол рассмотрения заявок и проект договора аренды направлены ответчиком истцу по электронной почте.

Договор аренды истцом не подписан, письмами от 01.10.2010 №1569 и от 24.11.2010 №1894 он известил ответчика о невозможности заключить договор аренды в отношении здания столовой в связи с несоответствием технического состояния объекта условиям аукционной документации и договора аренды и потребовал вернуть задаток, уплаченный за участие в аукционе.

Ответчик задаток не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Основания для возврата задатка, уплаченного участниками торгов, установлены пунктами 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми задаток подлежит возврату, если торги не состоялись, если лицо участвовало в торгах, но не выиграло их, а также при уклонении организатора торгов от подписания протокола о результатах торгов (в двойном размере суммы задатка). Лицо, выигравшее торги, но уклонившееся от подписания протокола, утрачивает внесенный задаток.

В силу пункта 1 статьи 447 Кодекса с победителем торгов заключается договор.

В силу части 1 статьи 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.10.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества. В соответствии с пунктом 133 Правил в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся. Последствием признания аукциона несостоявшимся является право организатора аукциона объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке с возможностью изменить условия аукциона (пункты 151, 152 Правил).

Разъяснениями от 01.11.2011 «Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010» Федеральная антимонопольная служба в пункте 2 разъяснила, что заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися допускается, и организатор торгов обязан заключить договор аренды государственного или муниципального имущества с данным участником торгов, единственным заявителем на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Из буквального толкования перечисленных норм следует, что заключение договора аренды государственного (муниципального) имущества, в случае признания торгов несостоявшимися по причине подачи одной заявки, является для их единственного участника правом, но не обязанностью.

Общество не признано победителем торгов, а правовой статус победителя торгов и единственного участника торгов различен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерное поведение истца исключает применение к нему ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381, пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде утраты права на внесенный ответчику задаток.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии не стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 171 000 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными