Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А82-946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июня 2012 года

Дело № А82-946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Виноградовой В.С., действующей  на основании доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 по делу № А82-946/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994)

к отделу государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее – ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) от 26.01.2012 № 76 АЮ 001264 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель не согласен с выводом суда о виновности Департамента во вменяемом ему административном правонарушении и указывает на то, что в период привлечения Департамента к административной ответственности содержание участка Юго-Западной окружной дороги осуществляло ООО «СК «Ярдорстрой» согласно заключенному с ним муниципальному контракту от 05.07.2011 № 76-ОАЭФ-11. По его мнению, надзор за деятельностью подрядной организации, приемка работ, контроль качества выполнения работ являются обязанностью муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», а не Департамента.

Отдел ГИБДД в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, доводы жалобы о том, что Департамент не является субъектом установленного административного правонарушения несостоятельны, так как в силу своих функциональных обязанностей Департамент осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пункт 11<1> Положения о Департаменте).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 в 18 час. 40 мин. инспектором ДПС ОБД ОГИБДД УМВД по г.Ярославлю на участке Юго-западной окружной дороги в районе поворота на Сады (д.Сабельницы) на полосе движения в сторону Пахмы, на проезжей части выявлена выбоина, превышающая допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93. Размеры выбоины составили: по длине 60м., по ширине - 3,5м., по глубине - 9 см.

Выявленные недостатки зафиксированы в акте от 23.12.2011 (л.д. 42).

Усмотрев в действиях Департамента признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, госинспектором ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2012 № 76 АЮ 001391 (л.д. 39), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление 76 АЮ 001264 от 26.01.2012 о привлечении Департамента городского хозяйства к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 38).

Департамент, не согласившись с принятым постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а также  об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудником Отдела ГИБДД в г. Ярославле на участке Юго-западной окружной дороги в районе поворота на Сады (д.Сабельницы) на полосе движения в сторону Пахмы обнаружена выбоина, размеры которой составили: по длине 60м., по ширине - 3,5м., по глубине - 9 см., что превышает предельно допустимые размеры отдельных выбоин.

Факт несоответствия указанной выше дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 подтверждается актом от 23.12.2011 (л.д. 42), фототаблицей (л.д. 43), протоколом об административном правонарушении от 12.01.2012 (л.д. 39) и Департаментом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 9 Устава города Ярославля, принятого решением Муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 № 42, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значении городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного решением Муниципалитета г.Ярославля от 06.07.2007 № 492 (далее – Положение) Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.2 Положения Департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.1 Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в том числе, следующие основные функции: осуществляет выявление и анализ проблем городского хозяйства; организует сбор, обработку и анализ оперативной информации о состоянии объектов городского хозяйства; осуществляет в установленном порядке функции главного администратора доходов бюджета города Ярославля и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления. При реализации полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности проводит контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; обеспечивает подготовку нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города на указанные цели; принимает меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам; осуществляет иные полномочия в области дорожной деятельности, за исключением полномочий, отнесенных к функциям иных структурных подразделений мэрии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департамент, являющийся структурным подразделением Мэрии г.Ярославля, наделен полномочиями в области дорожной деятельности и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог на территории г. Ярославля при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что созданное постановлением мэра г.Ярославля от 19.11.2007 № 3744 муниципальное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля находится в функциональном подчинении Департамента в связи с чем заявитель не освобожден от обязанности по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществления иных полномочий в области дорожной деятельности.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании, указанной в материалах дела об административном  правонарушении дороги, а следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности