Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А31-8503/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

13 июня 2012 года                                                            Дело №А31-8503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        07 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   13 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Яцук И.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу истца областного государственного бюджетного учреждения «Наследие» на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2012 по делу № А31-8503/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по  иску  областного государственного бюджетного учреждения «Наследие» (ИНН: 4401027053, ОГРН: 1024400516667) к  муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления жилищно-коммунальное хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

о взыскании долга,

встречному иску управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы (ИНН 4401097364, ОГРН 1084401012706) к областному государственному  бюджетному учреждению  «Наследие» (ИНН 4401027053, ОГРН 1024400516667) 

о взыскании неустойки,

установил:

         Областное государственное бюджетное учреждение «Наследие» (далее - учреждение, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы (далее – УЖКХ, ответчик) о взыскании 3 350 238 руб. задолженности по муниципальному контракту № 106-КР от 23 ноября 2010 года (с учетом уточнения исковых требований).

        Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы  обратилось  в арбитражный суд со встречным иском  к  областному  государственному учреждению «Наследие» о взыскании 3 778 010 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  муниципальному контракту № 106-КР от 23 ноября 2010 года.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 758, 762, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2012г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме (3 350 238 руб.), встречный иск удовлетворен в части (1 224 834 руб. 49 коп.). С учетом погашения зачетом встречных денежных требований с МОГО г.Кострома в лице УЖКХ и капитального строительства администрации г.Костромы за счет казны  в пользу ОГУ «Наследие» взыскана задолженность в сумме 2 125 403 руб. 51 коп., 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОГБУ «Наследие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, исчисляя срок начала выполнения работ с 1.04.2011г., судом определен последний день выполнения работ по муниципальному контракту – 03.05.2011г., а также день выполнения работ и сдачи работ заказчику – 13.07.2011г. Таким образом, по расчету суда, просрочка истцом выполнения работ составила 71 день. Указанный срок был взят судом для расчета пени, которые составили 1 224 834 руб. 49 коп.

Вместе с тем, судом не учтено, что датой исполнения работ по муниципальному контракту следует считать с 10.06.2011г., когда заказчиком была принята проектно-сметная документация. Таким образом, просрочка исполнителем выполнения работ должна составить 38 дней.

Также после вынесения арбитражным судом учреждением установлено, что заказчик принял документацию в июне 2011 года и воспользовался результатами работ, передал документацию в ОГУ «Костромагосэкспертиза».

Кроме того, судом не учтен факт того, что заказчиком не была произведена оплата аванса в разумный срок, что можно рассматривать как односторонний отказ от исполнения обязательства, создавший трудности для исполнителя при выполнении своих обязательств.

При расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства судом применен процент, установленный п.7.2 контракта – 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Судом отклонено ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтен факт чрезмерного превышения заявленной неустойки над средним размером неустойки по аналогичной просрочке, установившейся в Костромской области, а также несоответствия взысканной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

Одновременно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о запросе в ОГУ «Костромагосэкспертиза» сведений о прохождении государственной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, что, по мнению заявителя, имеет значение для установления срока начала использования ответчиком результатов работ по муниципальному контракту.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решение суда обжалуется в части взыскания суммы неустойки. В остальной части (по иску о взыскании долга за выполненные работы и встречному иску - об отказе во взыскании части неустойки) судебное решение сторонами не обжалуется, возражений не высказывается.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 ноября 2010 года между ОГУ «Наследие» (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации города Костромы  (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен муниципальный контракт № 106-КР.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту:  «Капитальный ремонт здания МУЗ «Вторая городская больница». Хирургический корпус по адресу: ул. Спасокукоцкого, д. 29/62 в г. Костроме».

В приложении № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ.

Начало выполнения работ - с момента подписания контракта,  окончание - в течение 30 календарных дней (п. 4.1 контракта).

Стоимость работ определена в размере 3 450 238 рублей (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1.2, п. 3.1.3 контракта исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, согласовать проект с надзорными, эксплуатационными и экспертными организациями.

Заказчик производит оплату выполненных работ исполнителю из средств бюджета г.Костромы: 2010 год – 1 115 000 руб., 2011 год – 2 335 238 руб. (п. 6.1 контракта).

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком после выполнения работ по муниципальному контракту и подписания сторонами соответствующего акта  выполненных работ (п. 6.3 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в  случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

С 10 июня по 13 июля 2011 года истец передал по накладным проектную документацию ответчику, что подтверждается соответствующими документами, подписанными представителями сторон (накладная № 1 от 25.05.2011; № 1 и № 2 от 10.06.2011; № 2 от 01.06.2011; № 3 от 09.06.2011; № 1 без даты, но с указанием получения продукции 13.07.2011).

1 августа 2011 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на 3 450 238 руб.

На аналогичную сумму истцом ответчику выставлен счет-фактура № 1425 от 31.08.2011.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, долг ответчика составляет 3 350 238 рублей.

Ненадлежащая  оплата  ответчиком  выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик сослался на нарушение истцом срока окончания  работ, в связи с чем во встречном иске заявил требование о взыскании с истца неустойки за период с 23 декабря 2010 года по 1 августа 2011 года в сумме 3 778 010 руб. 61 коп.

Как указано выше предметом апелляционного рассмотрения является проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части определения к взысканию с подрядчика суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что датой исполнения работ по контракту следует считать 10 июня 2011г., в связи с чем просрочка исполнителем выполнения работ должна составить 38 дней, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При разрешении спора арбитражный суд установил то, что окончательно исходная документация по условиям контракта была предоставлена исполнителю 31.03.2011.

При таких обстоятельствах, начало исчисления срока выполнения работ определено судом первой инстанции с 1 апреля 2011 года, а соответственно последним днем выполнения работ - 3 мая 2011 года (пункт 4.1 контракта – 30 календарных дней).

Указанные выводы суда первой инстанции и установленные фактические обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспариваются, в связи с чем в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными сторонами.

Истец оспаривает факт окончательной сдачи результата работ заказчику 13 июля 2011 года, указав на то, что по накладной от указанной даты был передан результат, являющийся дополнительной работой, которая не может учитываться при определении сроков исполнения контракта.

Оценив и проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает, что данные утверждения заявителя не нашли своего подтверждения. Доказательства производства дополнительных работ, выходящих за задание, предусмотренное контрактом, в деле отсутствуют. Напротив, подписанный сторонами акт от 01.08.2011 свидетельствует о выполнении работ в соответствии с условиями договора и на сумму, предусмотренную контрактом.

В связи с изложенным суд второй инстанции пришел к выводу о том, что срок просрочки исполнения работ по рассматриваемому контракту судом исчислен правильно. Основания для признания окончательной датой исполнения работ 10.06.2011 отсутствуют.

Кроме того, не принимаются апелляционным судом и доводы учреждения о том, что в июне 2011 года проектная документация была передана заказчиком в ОГУ «Костромагосэкспертиза», так как данные обстоятельства не подтверждены исследованными материалами дела.

Приобщенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат оценке судом второй инстанции, так как данные документы представлены в нарушение требований, установленных статьей 268 АПК РФ, а именно – не истребовались истцом при разрешении спора в суде первой инстанции, при этом уважительные причины непредставления доказательств арбитражному суду отсутствовали. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОГУ «Костромагосэкспертиза» не относится к категории уважительных причин, так как данное лицо не является участником спорных правоотношений, а дополнительные доказательства могли быть истребованы истцом и до вынесения судебного решения.

По указанным же причинам апелляционным судом отказано и в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в указанное учреждение.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При разрешении спора в арбитражном суде ОГБУ «Наследие» заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств в подтверждение обстоятельства несоразмерности предъявленной