Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А17-9850/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кроме того, отмечено, что договоры, подписанные указанными лицами на аренду Помещений, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и не признаны недействительными либо незаключенными. ОАО «КЭС» являлось стороной договоров, действовало своей волей и в своем интересе, поэтому не усматривается, что со стороны Арендодателя выступало неуправомоченное собственником лицо. В связи с этим, поскольку  Помещения  не переданы по Договору № 24, а соответственно и по Договору субаренды, суд пришел к выводу, что отсутствуют признаки приобретения (сбережения) имущества ответчика за счет истца, и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица ОАО «ЦЭС», Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской  области, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что исковые требования заявлены в защиту права истца на получение дохода от сдачи в аренду Помещений, находящихся в переданном ему Здании по Договору субаренды.

Гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону действия, в том числе передавать право пользования.

Предоставление одной стороной имущества за плату во временное пользование другой стороне осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ об аренде.

В силу статей 154, 161, 167, 168, 432 ГК РФ договор является сделкой, которая при ее несоответствии требованиям закона или иных правовых актов может быть ничтожной, а поэтому не влечет юридических последствий. Договор заключается посредством выражения воли сторон, в частности юридическими лицами в письменной форме, а в случае, если ими не достигнуто соглашение относительно существенных условий, считается незаключенным и не порождает гражданских прав и обязанностей.

Статья 430 ГК РФ допускает заключение договора в пользу третьего лица, в котором устанавливается, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Такой договор не может быть расторгнут или изменен без согласия третьего лица с момента выражения этим лицом должнику намерения воспользоваться своими правами по договору.

Договор аренды здания (а равно и нежилого помещения) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Для договора аренды существенным условием являются сведения о предмете - данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в отсутствие которых договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иному лицу, управомоченному законом или собственником (статья 608 ГК РФ).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, договор аренды здания (нежилого помещения) при отсутствии в нем сведений о предмете является незаключенным, а заключенный неуправомоченным лицом – ничтожным.

Ограничений относительно заключения договора аренды в пользу третьего лица в параграфах 1, 4 главы 30 ГК РФ не установлено.

Соответственно, согласование сторонами данных о предмете аренды, позволяющих индивидуализировать помещение как объект права, наличие явно выраженной воли собственника помещения на сдачу его в аренду иным лицом, позволяет считать, что договор аренды является заключенным и действительным, служит законным основанием для пользования помещением арендатором и для получения арендной платы. В том числе, как арендодателем, так и лицом, не являющимся собственником помещения, однако имеющим право на получение арендной платы в соответствии с договорными условиями о его привлечении в арендные правоотношения.

Вместе с тем, при наличии незаключенного или ничтожного договора аренды не исключена защиту экономических интересов заинтересованных лиц, в частности собственника или управомоченного им лица, поскольку внедоговорное использование чужого имущества свидетельствует о возникновении кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Апелляционный суд полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют признаки кондикционного обязательства.

Из обжалуемого решения следует, что относительно исполненных сторонами Договоров от 01.01.2006, от 09.01.2008, от 11.01.2009 на аренду Помещений с перечислением Компанией арендной платы в пользу Комитета не выявлено ни признаков недействительности, ни признаков ничтожности.

Данный вывод обоснован, не противоречит обстоятельствам дела,  документально подтвержденным, и требованиям законодательства.

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО «КЭС» с 14.11.2008 являлось собственником Здания и не возражало против продолжения внесения Компанией арендной платы в пользу Комитета, Договор от 09.01.2008 после смены собственника Здания сохранил свое действие на тех же условиях.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют.

В связи с этим, как правильно указано в обжалуемом решении, с учетом положений статей 611, 613 ГК РФ и поскольку материалами дела подтверждено наличие обременения на Помещения в Здании на момент заключения Договора № 24, Помещения не переданы во владение и пользование по Договору № 24 и, соответственно, по Договору субаренды.

Кроме того, проанализировав условия Договоров от 09.01.2008 и от 11.01.2009, обстоятельства заключения Договора от 11.01.2009, суд первой инстанции также обоснованно указал, что Договор от 11.01.2009 заключен после 26.03.2009 и уполномоченным со стороны собственника Помещений лицом, его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009, что не свидетельствует о его недействительности. 

Мотивированные и документально обоснованные возражения против того, что Помещения не переданы во владение и пользование, в частности по Договору субаренды, как и против того, что не имеется признаков ничтожности у Договоров от 01.01.2006, от 09.01.2008, от 11.01.2009, в жалобе не приведены.

Аргумент о незаключенности Договоров от 01.01.2006, от 09.01.2008, от 11.01.2009 ввиду отсутствия согласованного сторонами плана Помещений и их расположения в Здании, отсутствия в техническом паспорте на Здание Помещений с обозначенной сторонами площадью несостоятелен.

Статья 607 ГК содержит общую характеристику предмета аренды, а его конкретные признаки зависят от разновидности передаваемого в аренду имущества и предъявляемых в действующем законодательстве требований к его индивидуализации.

По смыслу части 3 статьи 1 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу 01.03.2008 и действующего в спорный период, недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи позволяют определить его уникальные характеристики. К таковым, в частности, относится площадь, описание местоположения помещения в пределах этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения.

Подобные характеристики указаны в Договорах от 01.01.2006, от 09.01.2008, от 11.01.2009 при описании предмета аренды, не противоречат сведениям технического паспорта, представленным Предприятием по состоянию на момент заключения первого из упомянутых договоров. Возражений относительно определенности предмета аренды сторонами упомянутых договоров не заявлено, как и отсутствие согласованного к договорам плана Помещений препятствий при исполнении арендных обязательств не создало.

Иного из жалобы не следует.

Ссылка на то обстоятельство, что по договору между ООО «БизнесПроект» и Компанией последней переданы помещения, не идентичные по своим характеристикам ранее арендованным, не имеет значения, так как данное обстоятельство обусловлено сведениями обновленной технической документации и, к тому же, принципом свободы договора, позволяющим воспроизвести в новом договоре измененное описание предмета аренды.

Поэтому невозможно признать, что Договоры от 01.01.2006, от 09.01.2008, от 11.01.2009 не содержат согласованных сторонами данных о предмете аренды и являются незаключенными.

Довод истца, что в силу Договоров № 24 и Договора субаренды, с 01.01.2009 только ООО «БизнесПроект» может являться законным владельцем и, соответственно, единственным выгодоприобретателем от сдачи в аренду Помещений в Здании, отклоняется.

ООО «БизнесПроект», помимо Договора субаренды, не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном периоде титула законного владельца именно в отношении Помещений, обладающего, среди прочего, правом на предоставление его в пользование иным лицам.

Кроме того, в силу статьи 615 ГК РФ условием реализации права сдачи арендованного имущества в субаренду является согласие арендодателя.

Однако в дело не представлены документы, что ООО «БизнесПроект» применительно к спорному периоду испрашивало и получило согласие арендодателя на сдачу Здания в части Помещений в аренду.

Вместе с тем, в правоотношениях Комитета, ОАО «КЭС» и Компании имеются документальные сведения, свидетельствующие о выражении согласия собственника на передачу Помещений с получением арендной платы Комитетом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что в спорном периоде Компания владела и пользовалось Помещениями, равно как и Комитет после перехода к ОАО «КЭС» права собственности на Здание, получал от Компании арендные платежи без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел или сберег имущество за счет ООО «БизнесПроект».

В связи с этим истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика заявленное неосновательное обогащение.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по апелляционной инстанции, не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2012 по делу № А17-9850/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ИНН: 3702541380; ОГРН:  1073702042480) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина