Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А82-730/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2012 года

Дело № А82-730/2010

30-Б/11-17т

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шутова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-17т, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Шутова Дмитрия Юрьевича

о вынесении определения о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест»,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (далее – ООО «Универсалстройинвест», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Борисова С.П.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства  опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 12.02.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов С.П. (далее – конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 12.10.2011 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалстройинвест» применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Шутов Дмитрий Юрьевич (далее – заявитель требования, заявитель жалобы, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением с заявлением о вынесении определения о применении при банкротстве ООО «Универсалстройинвест» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче двухкомнатной квартиры № 37 (строительный номер), ориентировочной общей проектной площадью 49,15 кв.м, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, Тутаевское шоссе, в районе дома № 67.

До принятия судебного акта по существу заявитель отказался от требования о вынесении определения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление возражал против включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования заявителя, поскольку решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 04.08.2011 по делу № 2-4098/2011 за заявителем признано право собственности на 4915/381970 доли в объекте незавершенного строительства в 10-этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, Тутаевское шоссе, в районе дома № 67, что соответствует двухкомнатной квартире № 37 на седьмом этаже общей площадью 49,15 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 принят отказ заявителя от требования о вынесении определения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Шутов Д.Ю. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части отказа во включении требований Шутова Д.Ю. в реестр требований о передаче жилых помещений должника отменить.

По мнению заявителя жалобы, положения статей 201.6, 201.7, 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений требования лица при наличии признанного за ним в судебном порядке либо зарегистрированного в установленном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке, с учетом того факта, что в отношении застройщика жилого дома ведется производство по делу о банкротстве, права участника строительства в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и реализованы посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве, для лиц, уже признанных собственниками жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как кроме обращения в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Заявитель не может согласиться со ссылкой суда на двойное удовлетворение требований заявителя к должнику в случае не передачи помещения и преобразовании требований в денежные требования, считает, что суд не может выносить решения, ссылаясь на вероятностный характер события и возможный исход. Кроме того, по мнению Шутова Д.Ю., за ним признано право на долю в объекте незавершенного строительством, а не на объект-квартиру.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, указывает, что статья 201.10 Закона о банкротстве предусматривает возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, которая может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, включая принадлежность объекта незавершенного строительства застройщику на праве собственности. В случае, если объект незавершенного строительства не будет передан, требования кредиторов будут преобразованы в денежные, и двойное удовлетворение требований кредитора к должнику повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов. Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр о передаче жилых помещений, имея одновременно признанное право собственности на тот же самый объект, заявитель злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» («Застройщик») и Шутовым Дмитрием Юрьевичем («Участник») подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по Тутаевскому шоссе, в районе дома № 67 в Дзержинском районе г.Ярославля № 16/37-Тш, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, Тутаевское шоссе, в районе дома № 67, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 37 (строительный номер), ориентировочной общей проектной площадью 49,15 кв.м, в том числе жилая площадь 27,01 кв.м, площадь кухни 8,07 кв.м, площадь лоджии с коэффициентом 0,5-2,14 кв.м, расположенную на седьмом этаже дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства (пункты 2.1., 2.2. договора) (Т.1, л.д.-65-78).

Согласно пункту 3.4. названного договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 105 875 руб. Участник вносит денежные средства на расчетный счет Застройщика в соответствии с графиком внесения денежных средств (Приложение № 1) (пункт 3.5. договора) (Т.1, л.д.-74).

Согласно представленным в материалы дела мемориальным ордерам (Т.1, л.д.-79-87) заявитель уплатил Застройщику сумму договора, что по существу последним не оспаривается (Т.1, л.д.-94).

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 04.08.2011 по делу № 2-4098/2011 за Шутовым Дмитрием Юрьевичем признано право собственности на 4915/381970 доли в объекте незавершенного строительства в 10-этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, Тутаевское шоссе, в районе дома № 67, что соответствует двухкомнатной квартире № 37 на седьмом этаже общей площадью 49,15 кв.м.

Считая, что рассматриваемое требование подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а указанное право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что определение в обжалуемой части подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В пункте 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлены следующие сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Как следует из материалов дела, Шутов Д.Ю. предъявил к должнику требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче двухкомнатной квартиры № 37 (строительный номер), ориентировочной общей проектной площадью 49,15 кв.м, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, Тутаевское шоссе, в районе дома № 67.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства  объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен  договором  и  должен  быть  единым  для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,  входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд  с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исследовав представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства, учитывая, что Шутовым Д.Ю. осуществлена полная оплата во исполнение своих обязательств перед застройщиком по вышеуказанному договору, предусматривающему передачу жилого помещения, доказательства исполнения должником перед кредитором принятых по договору обязательств отсутствуют, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности предъявленного требования.