Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А28-11393/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

14 июня 2012 года                                                            Дело №А28-11393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        07 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   14 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Зориной В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости «Своими руками» на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012 по делу № А28-11393/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску муниципального унитарного предприятия «УКС» (ИНН: 4345000792, ОГРН: 1034316513692) к некоммерческому потребительскому кооперативу приобретателей недвижимости «Своими руками» (ИНН: 4345169830, ОГРН: 1074345013137) о расторжении инвестиционного соглашения,

установил:

       Муниципальное унитарное предприятие «УКС» (далее - МУП «УКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому потребительскому кооперативу приобретателей недвижимости «Своими руками» (далее – НПК «Своими руками», ответчик, заявитель) о расторжении инвестиционного соглашения от 13.08.2008г.

       Кроме того, НПК «Своими руками» к МУП «УКС» предъявлен иск о расторжении инвестиционного соглашения от 13.08.2008г. (дело № А28-37/2012).

      Определением Арбитражного суда Кировской области дела № А28-11393/2011  и  А28-37/2012 1/28  объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.

Правовым основанием заявленных требований стороны указали статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012г. инвестиционное соглашение  от 13.08.2008,  заключенное между МУП «УКС» и НПК ПН «Своими руками» расторгнуто.

Не согласившись с принятым решением, НПК «Своими руками» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении НПК «Своими руками» условий инвестиционного соглашения по исполнению обязательств по оплате работ, выполняемых МУП «УКС».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не установлена правовая природа инвестиционного соглашения от 13.08.2008г. Настоящий спор должен быть рассмотрен по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - подряд. Суд, не применив при рассмотрении дела нормы указанной главы, пришел к неправильным выводам.

Также считает, что судом не установлен срок исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ. Суд, не оценив каждый из выставленных в адрес ответчика счет, факт выполнения работ, наступление срока исполнения обязательств по счету, пришел к неправильному выводу о нарушении НПК «Своими руками» обязательств по инвестиционному соглашению. Срок исполнения обязательств по счетам не наступил. Оплата работ должна производиться по факту их выполнения.

Кроме того, не установлен объем фактически выполненных работ по инвестиционному соглашению и их стоимость. На сегодняшний момент переплата инвестором в пользу заказчика по инвестиционному соглашению составляет 285 065 руб. 71 коп.

Считает, что суд допустил произвольное толкование условий инвестиционного соглашения, что противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в применении п.2.6 соглашения, по которому инвестор вправе не принимать к оплате выставленные заказчиком счета, если они не подтверждены копиями первичных документов.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик указал на конкретные слова и выражения на страницах 3 и 4 текста судебного решения, которые просит исключить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчик обжалует судебное решение только в части выводов о нарушении им условий инвестиционного соглашения по оплате. В остальной части (в том числе, в части удовлетворения иска)  решение суда сторонами не обжалуется, истец возражений по судебному акту не высказывает. В связи с чем подлежат проверке в порядке апелляционного производства только выводы суда о нарушении условий договора ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

        13.08.2008г. между МУП «УКС» (заказчик) и НПК ПН «Своими руками» (инвестор) подписано инвестиционное соглашение, предметом которого является совместная реализация инвестиционного проекта по перепрофилированию (реконструкции) здания бывшей школы и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Киров, п. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 45 под многоквартирный жилой дом с общежитиями. Инвестиционный проект утвержден решением Кировской городской думы от 25.06.2008  № 18/22. (п.1.1 инвестиционного соглашения)

В соответствии с пунктом 1.3. по соглашению инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести финансирование всех работ по реконструкции здания бывшей школы и объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом с общежитиями по адресу: г.Киров, п. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 45.

 В силу п.1.4 по соглашению заказчик обязуется своими силами и силами привлеченных организаций выполнить функции заказчика и осуществить организацию работ по реконструкции объекта, а именно, произвести реконструкцию, ввод в эксплуатацию,  охрану и содержание в период с момента ввода объекта в эксплуатацию до даты передачи его в собственность, передачу в управление и регистрацию права собственности сторон на помещения в объекте, а также исполнять функции технического надзора на всех этапах проектирования и реконструкции объекта.

На момент заключения соглашения реконструируемые объекты находятся в хозяйственном ведении заказчика (пункт 1.5.)

Срок реализации инвестиционного проекта составляет 30 месяцев со дня подписания соглашения (пункт 1.6.) 

Ориентировочный объем инвестирования определен в пункте 2.1. – 192 400 130 руб. 

Окончательный объем инвестирования определяется по фактическим затратам  согласно ССР,  произведенных отчислений и фактической площади квартир, помещений общежитий по данным технических обмеров (пункт 2.4.)

Инвестирование производится инвестором по мере выполнения работ и представления заказчиком счета на оплату в течение 10 дней с момента получения и принятия к оплате инвестором указанного счета (пункт 2.5.).  

Основанием для выставления заказчиком инвестору счета на оплату являются  справки унифицированной формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2, проверенные заказчиком на соответствие предъявленных подрядчиком объемов фактически выполненным, соблюдение требований строительных норм и правил, условий соглашения  и подписанные инвестором (пункт 2.6.)

Разделом 3 инвестиционного соглашения  урегулирован порядок  распределения имущества по итогам реализации инвестиционного проекта:  заказчику передаются  538 кв.м общей площади квартир, расположенных не выше третьего  этажа, в чистовой отделке; инвестору передаются остальные квартиры и помещения  общежития.  Оформления имущественных прав сторон производится после сдачи объекта в эксплуатацию, с учетов всех дополнительных соглашений. 

Разделом 7 урегулированы условия  и порядок расторжения инвестиционного соглашения.

Стороны вправе расторгнуть соглашение по взаимному согласию (п.7.1).

Стороны вправе требовать досрочного расторжения соглашения в арбитражном суде в случае существенного нарушения другой стороной своих обязательств по соглашению (п.7.2).

МУП «УКС»  и НПК «Своими руками» просят расторгнуть инвестиционное соглашение, ссылаясь на существенные нарушения условий соглашения каждой из сторон спора.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая волю сторон настоящего спора и обоюдное согласие как истца, так и ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и принял решение о расторжении инвестиционного соглашения от 13.08.2008.

При этом суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение условий договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

НПК «Своими руками» в апелляционной жалобе считает, что рассматриваемый договор является договором подряда, в связи с чем при оценке обстоятельств нарушения его условий должны применяться нормы, регулирующие данные правоотношения.

Оценив условия соглашения и фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает правовую оценку договора, указанную ответчиком, ошибочной.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям рассматриваемого соглашения и в силу установленных обстоятельств реконструируемый объект находится в хозяйственном ведении МУП «УКС». Данное предприятие является заказчиком реконструкции объекта недвижимого имущества, а также своими силами осуществляет организацию и производство соответствующих работ. Земельный участок предоставлен данному предприятию на праве аренды как лицу, осуществляющему строительство здания.

Ответчик заказчиком производства строительных работ не является. Также условиями соглашения на него не возложены и функции подрядчика.

При указанных обстоятельствах правовые основания для оценки рассматриваемого договора как договора подряда отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что инвестиционное соглашение от 13.08.2008 является договором купли-продажи будущей вещи.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 данного Постановления).

   В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Апелляционный суд пришел к выводу, что инвестиционное соглашение, заключенное сторонами, носит характер договора простого товарищества, так как в силу согласованных обязательств каждая из сторон вносит свой определенный вклад (МУП «УКС»- здание, выполнение проектных и строительных работ, а кооператив – денежные средства) с целью достижения общего результата – создание объекта недвижимого имущества (многоквартирного жилого дома). При этом последующий раздел созданного имущества предусмотрен статьей 3 инвестиционного соглашения и предусматривает передачу каждой стороне конкретной площади квартир, расположенных в данном доме (статья 1048 ГК РФ).

В силу статьи 1052 ГК РФ договор простого товарищества может быть расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 450 Кодекса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора не установлен срок исполнения обязательства по оплате каждого счета, а также не установлен объем фактически выполненных работ, отклоняются судом второй инстанции.

Определение объема фактически выполненных работ на объекте не является предметом настоящего судебного спора и не влияет на разрешение вопроса о расторжении между сторонами договора.

Также оценка срока оплаты каждого предъявленного истцом счета не имеет значения для