Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А28-11393/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1.3 соглашения инвестор обязан произвести финансирование работ по реконструкции объекта. При этом основанием оплаты по пункту 2.5 соглашения является представленный заказчиком счет, который подлежит оплате в течение 10 дней с момента получения и принятия к оплате.

Выставленные истцом счета оплачены ответчиком частично, что не оспаривал последний в ходе судебного разбирательства.

При этом надлежащие доказательства, подтверждающие факт непринятия к оплате конкретного счета с указанием определенных причин неоплаты, материалы дела не содержат. Кроме того, доказательств, подтверждающих выставление кооперативом требования МУП «УКС» представить конкретные документы по понесенным затратам, также не имеется.

Также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доводы заявителя о том, что имеет место факт переплаты фактически понесенных затрат на реконструкцию объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий соглашения о надлежащем финансировании работ, в силу чего оснований для изменения обжалуемого судебного акта и исключения из мотивировочной части указанных заявителем выводов суд второй инстанции не находит.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении дела в стадии апелляционного производства истец заявил ходатайство о замене МУП «УКС» на правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 4345328777, ОГРН 1124345009777) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

            Ходатайство подлежит удовлетворению, так как подтверждено соответствующими документами – выписками из ЕГРЮЛ, свидетельствами, уставом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Произвести замену истца Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства».

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012г. по делу №А28-11393/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости «Своими руками»  - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости «Своими руками»  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     А.В. Тетервак

                                                                                                 Т.В. Чернигина