Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А28-8805/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

явилось взыскание долга, а не обжалование решения от 31.12.2010, поэтому вопрос о его соответствии правовым нормам не подлежит исследованию.

Ссылки Предпринимателя на то, что сумма платы подлежит уменьшению по причине несения им самим расходов на содержание крыши магазина, несостоятельны, так как указанная крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ее использование не носит индивидуальный характер.  

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не представляется возможным признать обоснованным, поскольку не подтвержден конкретными доказательствами и обстоятельствами, имеющими отношение к спорному периоду. Кроме того, исходя из общих положений о способах защиты гражданских прав и об обязательствах, ненадлежащее исполнение обязательств одной стороной влечет право другой стороны требовать возмещения возникших в связи с этим убытков. Поэтому ответчик, при наличии оснований к тому, не лишен возможности защитить свои интересы (статьи 12, 393 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку за спорный период предъявленная к оплате стоимость услуг определена истцом в соответствии с установленным размером платы, ответчиком доказательства осуществления расчета не представлены, требования истца о взыскании долга правомерны и обоснованны.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2012 по делу № А28-8805/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реннер Ольги Васильевны (ИНН: 431200084433; ОГРНИП: 304431223000029) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина