Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А31-12131/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 5 Положения № 145 государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

В пункте 9 данного Положения перечислены виды объектов капитального строительства, требующие проведения государственной экспертизы.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации именно объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Поскольку, как следует из материалов дела, подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Костромской области» (том 1 л.д. 121) и ответчиком не оспаривается, объекты капитального строительства на карьере отсутствуют, добыча полезных ископаемых в карьере запроектирована только открытым способом, без строительства и эксплуатации подземных или надземных сооружений, являющихся объектами капитального строительства, то проектная документация не может являться объектом государственной экспертизы.

Заявитель жалобы отмечает, что обязанность прохождения государственной экспертизы проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых не связана с проектной документацией на объекты капитального строительства, а вызвана тем, что карьер, на котором проводится разработка и добыча полезных ископаемых, является самостоятельным опасным производственным объектом, в связи с чем в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, необходимо наличие заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доводу со ссылкой на статью 4 ГрК РФ и приложение 1 «Опасные производственные объекты» к Закону № 116-ФЗ.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, подпунктом «г» пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых, в том числе ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

При этом ссылка ответчика на часть 4.1 статьи  49 ГрК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору, поскольку данной нормой закона (статьей 49 ГрК РФ) регламентировано проведение экспертизы проектной документации именно объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации (часть 1 статьи 49 ГрК РФ). Исключения из данного общего правила предусмотрены частями 2, 3 и 3.1  статьи 49 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе нормы ГрК РФ (часть 1 статьи 6, статья 48.1, часть 4.1 статьи 49) не могут быть применены в отрыве от законодательно установленной сферы регулирования законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту (статья 4 ГрК РФ).

Вместе с тем разработка и рекультивация месторождения не является строительством объекта капитального строительства, поскольку месторождение не охватывается понятием объекта капитального строительства, определение которого приведено в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами (часть 2 статьи 4 ГрК РФ).

Из приведенных положений следует, что к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 2 Закона о промышленной безопасности месторождение относится к категории опасных производственных объектов, поскольку на нем ведутся горные работы.

Статьей 8 Закона о промышленной безопасности предусмотрены требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта. К числу данных требований относится получение заключения экспертизы промышленной безопасности.

С учетом изложенного представляется обоснованным вывод суда первой инстанции, что отнесение месторождения к опасным производственным объектам не является основанием для вывода о необходимости проведения государственной экспертизы, а влечет необходимость получения заключения органа промышленной безопасности с целью обеспечения соблюдения установленных законом требований.

Оснований для расширительного толкования законодательства, как это приведено в позиции ответчика, у суда не имеется.

Изложенный в решении суда первой инстанции вывод, что проектная документация на месторождение, как объект горных работ, не требует заключения государственной экспертизы при отсутствии в составе проекта разработки месторождения объектов капитального строительства, ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.03.2011 № 02-11-44/3592, из которого следует, что  вся проектная документация на разработку месторождений твердых полезных ископаемых и первичную переработку минерального сырья подлежит прохождению в государственной экспертизе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо является ответом на обращение конкретного субъекта и не является нормативным правовым актом, обязательным для применения, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Учитывая законодательно возложенную на ответчика процессуальную обязанность доказывания, позиция органа, осуществляющего публичные полномочия, не может быть основана на положениях писем и разъяснений, имеющих информационный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № ГКПИ10-1450, которым отказано в удовлетворении требований о признании частично недействующим пункта 16 Положения № 118, не подтверждает позицию ответчика по рассматриваемому спору и не опровергает выводы суда первой инстанции. Из текста указанного решения Верховного Суда Российской Федерации следует, что названные документы (копии заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) представляются пользователями недр лишь в тех случаях, когда проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, статья 49 ГрК РФ предусматривает проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не доказано, что ООО «Стройресурс» было обязано представить с заявлением о согласовании проектной документации заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое письмо ответчика недействительным и в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ указал на необходимость устранения ответчиком допущенных нарушений прав и законных интересов Общества в части возложения на Департамент обязанности принять на согласование проектную документацию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Костромской области и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26.03.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная им по квитанции от 23.04.2012 (в суд апелляционной инстанции представлена копия квитанции) государственная пошлина в размере 2 000 рублей может быть возвращена  из федерального бюджета при предоставлении подлинной квитанции от 23.04.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2012 по делу №А31-12131/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов