Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А29-558/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня  2012 года

Дело № А29-558/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (место нахождения: 169900, Республика Коми г.Воркута, ул.Яновского, 1)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 по делу № А29-558/2007, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (место нахождения: 169900, Республика Коми г.Воркута, ул.Яновского, 1)

о взыскании вознаграждения и расходов на конкурсное производство,

установил:

арбитражный управляющий Джалилова Елена Степановна (далее – Джалилова Е.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Комсомольское» (далее – МУП УК ЖКХ «Комсомольское» МОГО «Воркута», должник) вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 820.427 рублей и возмещения расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 502.696руб.08коп., в том числе за публикацию – 94.515руб.45коп., на привлеченных лиц – 256.226руб.23коп., почтовые расходы – 8.905руб.72коп., зарплата работников предприятия – 21.746 рублей, расходы на канцелярские товары – 4.814руб.60коп., транспортные расходы – 33.759руб.30коп., прочие расходы – 82.728руб.78коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 уточненные заявленные требования удовлетворены в сумме 820.427 рублей вознаграждения за период конкурсного производства и частично в сумме 214.084руб.06коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП УК ЖКХ «Комсомольское» МО ГО «Воркута».

Арбитражный управляющий Джалилова Елена Степановна и Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Джалилова Е.С. просит в апелляционной жалобе отменить определение от 16.03.2012 в части отказа в возмещении расходов в сумме 256.226руб.23коп. на оплату услуг привлеченных специалистов  - Миковой И.Г. и Идамкиной А.С.  и принять в этой части новый судебный акт, которым требования удовлетворить, в остальной части определение не оспаривает.

По мнению Джалиловой Е.С., суд неверно применил норму пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, придав ей тот смысл, который противоречит пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009, поскольку привлечение конкурсным управляющим специалистов путем заключения трудового договора прямо указано данным пунктом постановления. Привлечение данных специалистов рассматривалось арбитражным судом в рамках дела № А29-558/2007 (Ж-30443/2010) и было признано обоснованным.

Инспекция в отзыве на жалобу арбитражного управляющего с её доводами не согласна, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, ссылаясь на то, что расходы по выплате заработной платы по трудовым договорам с Миковой И.Г. и Идамкиной А.С. в размере 256.226руб.23коп. не подлежат возмещению.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит отменить  определение суда от 16.03.2012  в части взыскания Джалиловой Е.С. вознаграждения за период конкурсного производства в размере 820.427 рублей, почтовых расходов в сумме 8.100руб.53коп., расходов по оплате автобусных билетов в сумме 5.770 рублей и прочих расходов в сумме 5.042руб.75коп., в остальной части определение не оспаривает.

По мнению Инспекции, юридически значимые факты, доводы и доказательства сторон не были рассмотрены судом в совокупности, в полном объеме и с учетом достаточности и взаимной связи доказательств, полагает, что взысканные расходы являются чрезмерными и судом не дана  оценка сложности рассматриваемого спора. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает, что сумма вознаграждения за период конкурсного производства в размере 820.427 рублей не соответствует выполненному конкурсным управляющим объему работы, за период с 07.05.2009 по 10.10.2010 вознаграждение конкурсного управляющего должно быть снижено с 50.000 рублей до 30.000 рублей в месяц и общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате, составляет 609.677.42руб., считает, что с учетом выплаченного вознаграждения 131.573 рублей подлежит взысканию 478.104руб.42коп. Налоговый орган считает, что спорные почтовые расходы понесены не на цели конкурсного производства должника и возмещению не подлежат, поскольку Джалилова Е.С. не подтвердила понесение расходов на такси до г.Микунь, согласно представленным арбитражным управляющим билетам средняя стоимость проезда составляет 600-700 рублей, в то время как стоимость проезда в автобусе с мягкими сиденьями составляет 280 рублей, в автобусе общего типа – 260 рублей. Полагает, что не подлежат возмещению  и прочие расходы.

Джалилова Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу и в письменном пояснении своей позиции от 13.06.2012 с доводами уполномоченного органа не согласна, судебный акт обжалует только в части отказа в возмещении ей расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон  по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего в предыдущем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2007 МУП УК ЖКХ «Комсомольское» МО ГО «Воркута» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2009 Дреманов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП УК ЖКХ «Комсомольское» МО ГО «Воркута» в связи с дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009 конкурсным управляющим МУП УК ЖКХ «Комсомольское» МО ГО «Воркута» утверждена Джалилова Е.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2011 конкурсное производство в отношении МУП УК ЖКХ «Комсомольское» МО ГО «Воркута» завершено.

Предметом заявления Джалиловой Е.С. явилось требование о выплате ей вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 820.427 рублей и возмещения расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 502.696руб.08коп., в том числе за публикацию – 94.515руб.45коп., на привлеченных лиц – 256.226руб.23коп., почтовые расходы – 8.905руб.72коп., зарплата работников предприятия – 21.746 рублей, расходы на канцелярские товары – 4.814руб.60коп., транспортные расходы – 33.759руб.30коп., прочие расходы – 82.728руб.78коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Джалиловой Е.С. в сумме 820.427 рублей вознаграждения за период конкурсного производства и частично, в сумме 214.084руб.06коп. – понесенных арбитражным управляющим расходов, в том числе  за публикацию – 94.515руб.45коп., почтовые расходы – 8.100руб.53коп., транспортные расходы – 30.099руб.30коп., прочие расходы – 81.368руб.78коп., в удовлетворении остальной части  расходов отказал.

Инспекция обжалует судебный акт в части удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства в размере 820.427 рублей, почтовых расходов в сумме 8.100руб.53коп., расходов по оплате автобусных билетов в сумме 5.770 рублей и прочих расходов в сумме 5.042руб.75коп.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а потому в данном случае распределение расходов в деле о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется по нормам Закона о банкротстве без учета изменений, вступивших в законную силу с 31.12.2008.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее, чем 10 000 рублей в месяц. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурой банкротства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом, Джалилова Е.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 07.05.2009 по 02.08.2011, судебный акт об отстранении названного лица от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 820.427 рублей.

При данных обстоятельствах доводы уполномоченного органа о выплате Джалиловой Е.С. вознаграждения из расчета 30 тыс. руб. в месяц являются несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные арбитражным управляющим Джалиловой Е.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП УК ЖКХ «Комсомольское» МО ГО «Воркута» в оспариваемой уполномоченным органом сумме 18.913руб.28коп. (почтовые расходы в сумме 8.100руб.53коп., расходы по оплате автобусных билетов в сумме 5.770 рублей и прочие расходы в сумме 5.042руб.75коп.) подтверждены представленными в дело документами и связаны с проведением процедуры банкротства, в связи с чем также подлежат возмещению названному лицу.

Таким образом, при отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд правомерно взыскал их в пользу Джалиловой Е.С. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве МУП УК ЖКХ «Комсомольское» МО ГО «Воркута».

При рассмотрении позиции Джалиловой Е.С. в отношении требования о возмещении расходов в сумме 256.226руб.23коп. на оплату услуг привлеченных специалистов  - Миковой И.Г. и Идамкиной А.С.,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2011 по делу № А29-558/2007 (Ж-30443/2010) установлено, что Микова И.Г. привлечена конкурсным управляющим по договору на оказание услуг от 07.05.2009 для ведения бухгалтерского учета, ведения делопроизводства до окончания конкурсного производства, за выполняемую работу ей предусмотрено ежемесячное вознаграждение в сумме 11.494 руб.26коп.,