Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А29-3037/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2012 года

Дело № А29-3037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица Воробьевой Е.А. по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Филиала № 5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 по делу №А29-3037/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» (ИНН: 1107004793, ОГРН: 1031100800180)

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Филиалу № 5,

Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

о признании недействительными решений,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (далее –Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Филиалу № 5 (далее – Фонд) о признании недействительными:

- решения от 25.03.2011 № 15 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления 41 443 рублей 43 копеек и 648 рублей 23 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, применения штрафных санкций в размере 580 рублей 57 копеек,

- решения от 25.03.2011 № 14/нс о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 2 902 рублей 87 копеек, начисления пени в сумме 1 095 рублей 59 копеек, применения штрафных санкций в размере 580 рублей 57 копеек. 

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично:

- решение Фонда от 25.03.2011 № 15 признано недействительным в части взыскания с Предприятия 41 443 рублей 43 копеек страховых взносов и 450 рублей 93 копеек штрафа за неуплату страховых взносов;

- решение Фонда 25.03.2011 № 14н/с признано недействительным в части взыскания с Предприятия 2 858 рублей 17 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 571 рубля 63 копеек штрафа и 1 094 рублей 43 копеек пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в представленных страхователем гражданско-правовых договорах присутствуют признаки, характерные для трудовых договоров. Фонд обращает внимание на систематический характер договоров, закрепление в предмете договоров трудовой функции, отсутствие в договорах конкретного объема работ, ежемесячную оплату труда, обеспечение работодателем условий труда, условия о привлечении к материальной ответственности и ответственности за нарушение правил охраны труда.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие, Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Предприятия по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, результаты которой отражены в акте от 11.02.2011 № 10 н/с.

Фонд, в частности, пришел к выводу о том, что Предприятием не начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по договорам, имеющим признаки срочных трудовых договоров. Данное нарушение повлекло неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 858 рублей 16 копеек.

 По итогам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника Фонда принято решение от 25.03.2011 № 14н/с о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде штрафа в размере 571 рублей 63 копеек (по рассматриваемому эпизоду). Данным решением Предприятию предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 2 858 рублей 16 копейки недоимки, 1 094 рублей 43 копейки пеней (по рассматриваемому эпизоду).

Также Фондом проведена выездная проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, результаты которой отражены в акте от 11.02.2011 № 09.

Фонд, в частности, пришел к выводу о том, что Предприятием не включены в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплаты по договорам, имеющим признаки срочных трудовых договоров. Данное нарушение повлекло неуплату страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 41 443 рублей 43 копеек.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника Фонда принято решение от 25.03.2011 № 15 о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 450 рублей 93 копеек (по рассматриваемому эпизоду). Данным решением Предприятию предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 41 443 рубля 43 копейки недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не согласившись с решениями Фонда, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 1, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 421, 431, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что не имеется оснований считать спорные гражданско-правовые договоры трудовыми договорами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В рассматриваемом случае заключенные Предприятием с физическими лицами гражданско-правовые договоры не содержат условий об уплате Предприятием страховщику страховых взносов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие заключило с физическими лицами гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг (листы дела 47-188 том 1):

- помощника конкурсного управляющего (с Пузановой Л.В.),

- главного бухгалтера (с Трухиной А.А.),

- бухгалтерских услуг (с Бычиной М.А., Игнатовой А.А., Гамазиной А.В.),

- ведущего инженера по охране труда (с Лисовским А.Л.),

- архивиста (с Есиповой С.С.),

- по подготовке, обработке, сдаче документов по личному составу в архивный отдел г. Вуктыл (с Павловой Л.А., Мартюшевой А.Н., Которешвили М.Ш., Скорняковой Ю.М., Спеть А.С., Котоман Е.В., Гуляевой Т.П.),

- по сторожевой охране имущества МУП «Вуктылжилкомхоз» (с Симошенко А.В., Ивановым В.В.),

- заведующей общежитием № 1 (с Ивановой Т.П.),

- по дежурству на вахте, наблюдению за входом и выходом посетителей, проживающих в общежитии № 1, ведению регистрации