Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А29-3037/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

посетителей, хранению и выдаче ключей (с Распоповой З.В., Шишковой Г.И., Мушик Н.М., Головиной Е.Н., Смирнягиной Л.В.),

- по стирке и ремонту постельного белья в общежитии № 1 (с Вифлянцевой В.Ф.),

- по уборке служебных помещений общежития № 1 (с Загрядской Н.В., Глинской Н.И., Любченко Л.В.),

- по уборке территорий при общежитии № 1 (с Остроносовой В.Н.),

- электрика общежития № 1 (с Тимофеевым М.Г.),

- заведующей общежитием № 2 (с Шаталовой О.А.),

- по дежурству на вахте, наблюдению за выходом и входом посетителей, проживающих в общежитии, ведению регистрации посетителей, хранению и выдаче ключей (с Ткачевой Л.В., Мухаметшиной В.Н., Авдониной Л.Ю., Паршиной Т.Н., Кульниязовой В.В.),

- оператора стиральных машин общежития № 2 (с Сейткалиевой И.В., Пестреевой Т.А.),

- уборщицы помещений общежития № 2 (с Смирновой Н.В., Цивилевой Н.Е., Кострикиной П.К.),

- по уборке помещений общежития № 2 (с Нуретдиновой Т.А., Вахитовой Д.А.),

- дворника общежития № 2 (с Никулиной Л.Г.),

- гладильщика белья общежития № 2 (с Поликарповой Г.А.),

- уборщика мусоропровода общежития № 2 (с Мартыновой Г.В.),

- плотника общежития № 2 (с Гельметдиновым Р.Ф., Ильиным А.Г.),

- заведующей хозяйством общежития № 2 (с Жирновой Л.Н.),

- по ремонту и обслуживанию стиральных машин, ремонту и обслуживанию электрооборудования в жилищном участке – общежития № 1 и № 2 (с Фильчаковым В.А.),

- паспортиста общежития № 1 и № 2 (с Поповой И.Н.),

- слесаря-сантехника 3 разряда по общежитиям № 1 и № 2 (с Ланиным Е.Н.).

По условиям договоров возмездного оказания услуг исполнитель обязуется качественно выполнять порученную работу, сдать по акту выполненную работу, нести личную ответственность за нарушение правил охраны труда и противопожарной безопасности и за вред, причиненный в результате нарушения данных правил как себе, так и сторонними лицами.

Предприятие (заказчик) обязано обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения работ, своевременно принять от исполнителя по акту выполненную им работу.

Оплата по договорам производится после подписания акта выполненных работ. В случае некачественного и в не в полном объеме выполнения исполнителем работ, заказчик вправе снизить стоимость услуг.

В обоснование своего вывода Фонд указывает на систематический характер договоров, закрепление в предмете договоров трудовой функции, ссылается на отсутствие в договорах конкретного объема работ, на ежемесячную оплату труда, обеспечение работодателем условий труда, наличие в договорах условия о привлечении к материальной ответственности и ответственности за нарушение правил охраны труда. Доводы Фонда подлежат отклонению как несостоятельные.

В договорах возмездного оказания услуг отсутствуют условия о соблюдении исполнителями определенного режима работы и отдыха, а также предоставление исполнителям иных гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством.

Включение в договоры условия об ответственности за нарушение правил охраны труда и противопожарной безопасности, за причиненный исполнителем вред, условия об обеспечении заказчиком условий труда не изменяет правовую природу договоров.

Обеспечение исполнителем безопасности при выполнении работ, несение ответственности за причиненный вред, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, обеспечение заказчиком условий труда сохраняется и в случаях выполнения работ (оказания услуг) лицом по гражданско-правовому договору.

Так, согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, согласно которым исполнитель Лисовский А.Л. осуществлял контроль за соблюдением охраны труда работниками общежитий № 1, № 2, проводил обучение и проверку знаний по правилам охраны труда (листы дела 179-180 том 1). Однако доказательств того, что указанные контроль (обучение, проверка знаний) проводились именно в отношении лиц, с которыми Предприятие заключило договоры возмездного оказания услуг, не представлено. Доказательства, подтверждающие, что исполнители по договорам возмездного оказания услуг были ознакомлены с правилами охраны труда на Предприятии (с ними проводилось соответствующее обучение) отсутствуют.

В договорах возмездного оказания услуг определена стоимость результата работ, без установления каких-либо промежуточных выплат. Осуществление расчета по договорам предусмотрено по окончании работ на основании акта выполненных работ. При этом в случае некачественного и не в полном объеме выполнения исполнителем работ заказчик вправе снизить стоимость услуг. Между тем, в трудовых правоотношениях оплата труда производится регулярно с применением тарифных сеток и окладов, работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата. Доводы Фонда о том, что в договорах установлена ежемесячная оплата труда, являются необоснованными.

В материалы дела представлены акты приемки услуг (работ), оказанных по договору возмездного оказания услуг, в которых указаны наименования оказанных услуг (работ), их стоимость, что также соответствует требованиям договоров гражданско-правового характера (листы дела 47-184 том 2).

Лица, оказывающие услуги по спорным договорам, не включены в штат Предприятия, не определены их права и обязанности применительно к правилам внутреннего трудового распорядка, не определены их режим работы, время отдыха, иные вопросы их деятельности на Предприятии.

Фондом не установлено, что прием на работу работников осуществлялся по личным заявлениям, Предприятием издавались приказы о приеме на работу, работники принимались на работу по профессии в соответствии со штатным расписанием (штатное расписание за проверяемый период не представлено), в трудовые книжки работников вносились соответствующие записи о приеме на работу, либо имелись иные документы (доказательства), свидетельствующие о приеме лиц в качестве работников Предприятия, подчинении их правилам внутреннего трудового распорядка. Табелей учета рабочего времени указанных лиц не имеется. Работы (услуги), выполняемые по спорным договорам, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего трудового распорядка на Предприятии. 

Заключением с одним лицом нескольких договоров (перезаключение договоров) не свидетельствует о трудовом характере договоров.

Фондом не доказано, что действия Предприятия по привлечению для оказания услуг (выполнения работ) указанных лиц фактически были направлены на заполнение имеющихся у Предприятия ставок работников и (или) Предприятием искусственно (направленно) были созданы условия для увольнения (сокращения численности) работников и дальнейшего заключения с работниками гражданско-правовых договоров, что целью заключения гражданско-правовых договоров являлась неуплата страховых взносов. Фондом не представлено доказательств, что отношения между Предприятием и физическими лицами, возникшие в спорный период по рассматриваемым  договорам, были признаны трудовыми.

Предмет и содержание условий заключенных Предприятием с физическими лицами спорных договоров не свидетельствуют о приеме работников на работу, о предоставлении лицам работы по определенной трудовой функции.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что договоры возмездного оказания услуг по своей природе являются трудовыми договорами. Фондом не доказано и не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в спорный период между сторонами существовали трудовые отношения.

Следовательно, у Предприятия отсутствовала обязанность начислять страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты, произведенные физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о трудовых отношениях сторон по спорным договорам. Виды деятельности Предприятия и порядок их осуществления также не подтверждают позиции Фонда, поскольку отсутствуют признаки, позволяющие отнести спорные договоры к трудовым договорам. Ссылки Фонда на судебные акты не могут быть приняты, поскольку обстоятельства дел различны, приведенные Фондом судебные акты не обладают условиями преюдициального значения их для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительными решения Фонда от 25.03.2011 № 15, от 25.03.2011 № 14/нс в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 по делу №А29-3037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Филиала № 5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова